Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-1225/2016 от 16.11.2016

                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                                                  г. Курчатов Курской области         

      Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре - Селиховой А.О.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора - Сергеевой Н.В.,

истца - Седых В.А. и его представителя - Седых О.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» - Мараховской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых ФИО10 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Технологического филиала АО «Концерн Росэнергоатом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

                    У С Т А Н О В И Л:

           Седых В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Технологического филиала АО «Концерн Росэнергоатом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что он работал в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение было незаконным и необоснованным, так как ему не были предложены имеющиеся вакантные должности на территории <адрес>, где строится станция замещения Курская АЭС 2, в том числе не были предложены вакантные должности в других структурных подразделениях концерна на территории <адрес>. В должности слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования он работает с ДД.ММ.ГГГГ также имеет специальности: <данные изъяты>. Кроме того, работодателем не было учтено преимущественное право оставления его на работе, поскольку у ФИО6, которого оставили, меньше стаж работы. Также ответчиком в день увольнения не была выдана ему трудовая книжка. В связи с чем, просил суд отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

                 В судебном заседании истец Седых В.А. и его представитель Седых О.В. уточненные исковые требования поддержали и суду пояснили, что работодателем не было предпринято всех мер по трудоустройству истца, поскольку не были предложены все вакансии имеющееся в <адрес>, в частности, на Курской АЭС и на строящейся станции замещения Курская АЭС2. Кроме этого, ответчиком не было соблюдено преимущественное право на оставление его на работе, поскольку у него имеются поощрения, а также больший стаж работы, нежели у ФИО6, с которым его сравнивали. Также, указал на то, что трудовая книжка была выдан ему только ДД.ММ.ГГГГ а не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, увольнение нельзя признать законным.

          Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Мараховская О.В., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Седых В.А. было произведено законно и обоснованно, поскольку увольнение по сокращению было произведено в соответствии с законодательством РФ, был соблюден порядок увольнения. Седых В.А. был предупрежден за 2 месяца, ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В соответствии с коллективным договором Седых В.А, предлагались вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации. Также, работодателем был уведомлен Центр занятости населения об освобождающихся работниках. Было соблюдено преимущественное право, и заседанием комиссии преимущественное право на оставлении на работе было у ФИО6, поскольку он является более добросовестным работником. Трудовая книжка не была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работодатель истца находится в <адрес>, что и указано в трудовом договоре, приказ об увольнении Седых В.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, так как истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. от Седых В.А. не было письменного согласия о направлении ему трудовой книжки по почте, истцу было предложено явиться за трудовой книжкой по адресу места нахождения работодателя или дать письменное согласие на отправку ее по почте. Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска.

          Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, считает исковые требования Седых В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

         В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ).

        В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Седых В.А. был принят в Технологический филиал АО «Концерн Росэнергоатом» в участок <данные изъяты>

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование структурного подразделения <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Седых В.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом Седых В.А. был ознакомлен под роспись в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147 том 1).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, приказ № об увольнении Седых В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности или штата работников организации был издан ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151 том 1). Согласно имеющегося в материалах дела копии листка нетрудоспособности, Седых В.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11А. с ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148 том1).

Установлено, что в АО «Концерн Росэнергоатом» в целях выполнения задач по повышению производительности труда проводятся организационные мероприятия по оптимизации численности работников атомных станций, в том числе и в филиалах. Так, в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие организационной структуры Филиала». В связи с проведением данных мероприятий, в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в приказы о сокращении численности и штата работников» об исключении штатных единиц по должности <данные изъяты> № Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ. к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в участке <данные изъяты>л\<адрес> том 1). В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты>

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что организационно-штатные мероприятия в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом» имели место.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Седых В.А. было подготовлено уведомление № о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ(сокращение численности или штата). Указанное уведомление было вручено Седых В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись (л\<адрес> том 1).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» о предстоящем расторжении трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ с приложением списка работников, в том числе и Седых В.А. ( л\<адрес> том 1).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Работодателем были направлены сведения в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной организации концерна «Росэнерготатом» от ДД.ММ.ГГГГ. о высвобождаемых работниках Технологического филиала АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, где указан Седых В.А. (л.д.145 том1).

Поскольку Седых В.А. не являлся членом профсоюза, мотивированного мнения в соответствии со ст.373 ТК РФ, Профсоюзного органа АО «Концерн Росэнергоатом» в отношении увольнения истца, не требовалось.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не было учтено преимущественное право Седых В.А. на оставление на работе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Установлено, что в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом» на участке по переработке радиоактивных отходов на Курской АЭС, участок сжигания, в должности переработчика <данные изъяты> работали: Седых В.А. и ФИО6 Приказом Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 143 том1). Как следует из Протокола заседания комиссии, по состоянию на дату заседания комиссии, как у истца, так и у ФИО6 стаж работы в Технологическом филиале Концерна в должности <данные изъяты>, составлял 4 года 6 месяцев, с одинаковой производительностью труда и квалификацией у обоих. Однако, согласно приложению № к Протоколу № заседания комиссии, у Седых В.А. имелись случаи нарушения трудовой дисциплины, по которым истец давал письменные объяснения, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было объявлено замечание. С данным приказом Седых В.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела, имеется объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. по факту халатного отношения к своим должностным обязанностям, <данные изъяты>. (л.д.124, 127 том 1). Кроме того, у ФИО6 на иждивении находятся <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили причиной, по которой на должности был оставлен ФИО6

Согласно п.2.6 Коллективного договора Технологического филиала АО «Концерн Росэнергоатом», работодатель (Концерн в лице Технологического филиала) обязан предлагать работнику все вакансии, отвечающие указанным в ст.81 ТК РФ требованиям, имеющимся у него в данной местности (<адрес>).

Дополнительных гарантий или определение категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, коллективный договор Технологического филиала АО «Концерн Росэнергоатом» не содержит.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Седых В.А., истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии вакансий» в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом». Также Седых В.А. был уведомлен об отсутствии вакансий в Технологическом филиале АО «Концерн Росэнергоатом» и в день увольнения - 11.10.2016г. К данным уведомлениям имеются списки, в которых указаны вакансии, имеющееся в центральном аппарате и в московских филиалах АО «Концерн Росэнергоатом» на указанные даты, однако, квалификация и образование Седых В.А. не отвечает, требованиям для работы на вакантных должностях.

Кроме того, работодателем были запрошены сведения от ДД.ММ.ГГГГ. № и на Курской АЭС об имеющихся вакантных должностях, соответствующие квалификации и образованию Седых В.А. В ответе на которое, филиалом Концерна Курская АЭС была предоставлена справка об отсутствии вакантных должностей. Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов о прекращении трудового договора; списками лиц, принятых на работу, уволенных за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, переведенных на другую работу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что о предстоящем увольнении Седых В.А. был уведомлен не менее чем за 2 месяца до увольнения, его увольнение произведено в порядке и в сроки, установленным действующим законодательством, рассматривался вопрос о вакантных должностях, которые могли были быть предложены истцу, но отсутствовали, также рассматривался вопрос о преимущественном праве оставлении на работе, в связи с чем, суд считает, что оснований для восстановления Седых В.А.на работе не имеется, его требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными из требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению. Согласно представленным суду ведомостям, выходное пособие и компенсационные суммы в соответствии со ст.178 ТК РФ, были выплачены истцу, окончательные расчеты были произведены, что не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

           В силу ст.165 ТК РФ, работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Такая обязанность возлагается на работодателя и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

- невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы).

- ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о ненаправлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);

- неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);

- отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно приказа Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. ведение, хранение и учет трудовых книжек работников возлагается на руководителя группы по управлению персоналом и социальной работе. Из материалов дела следует, что истец был уволен. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была им получена под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено судом, работодатель истца находится в <адрес>. Поскольку увольнение Седых В.А. и других сотрудников Технологического филиала Концерна, работающих на территории <адрес>, планировалось ДД.ММ.ГГГГ., кадровый работник Филиала приезжал в <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовых книжек работникам, подлежащим увольнению. В связи с тем, что истец в этот день находился на больничном, и дата его выхода не была известна работодателю, трудовая книжка истца продолжала хранится в организации у специалистов в группе управления персоналом и социальной работе, по адресу нахождения организации. Таким образом, на имя Седых В.А. работодателем было направлено письмо в котором, указано, что он может получить свою трудовую книжку по адресу нахождения организации - <адрес>, или написать письменное согласие о направлении ему трудовой книжки по почте. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который является руководителем цеха, в котором работал истец. Также свидетель пояснил суду, что Седых В.А. его предупредил о возможном выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день им было написано заявление о направлении ему по почте трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Седых В.А. компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Седых ФИО12 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Технологического филиала АО «Концерн Росэнергоатом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.В. Ковалёва