Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2018 (2-7723/2017;) ~ М-9611/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-1382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                        г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя ответчика Малышевой А. С.,                                    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой А. А. к ПАО «СК «Росгосстрах»,                                        о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седова А. А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.                   в 22:26 часов в начале 44 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Проминвест», и с участием автомобиля марки -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий Седовой А. А., в связи с чем, был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району водитель ФИО1 признан виновником данного ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспорено.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, также сообщила о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах», но до настоящего времени выплата Седовой А. А. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Альфастрахование» истец направила претензию с требование выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, однако ни виновник ДТП, ни страховые компании не возместили истцу ущерб.

В связи с данным ДТП истец понесла убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора, перевозки багажа, оплаты юридических услуг, оформления нотариальной доверенности, оплаты услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, оплаты услуг автостоянки, транспортных расходов.

С учетом изложенного, и с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 185 071,80 руб., понесенные убытки в размере 41 700,00 руб., штраф                       в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда                   в размере 50 000,00 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 185 071,80 рублей, судебные, транспортные расходы.

         Истец в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном законом.

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 часов в начале 44 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Проминвест», и с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий Седовой А. А (л.д. 60).

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф                           в размере -СУММА1-, которое ФИО1 не оспорено (л.д. 59).

Автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, а именно: задняя часть кузова, крышка багажника, бампера задние блок фары, передняя правая блок фара, задние крылья, стекла над крыльями, переднее правое крыло, капот рамка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59).

Истцом была представлена в материалы дела копия Заключения специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), оформленного автоэкспертом-оценщиком ООО «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа -СУММА3- (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные со страховым случаем. Получив отказ в выплате, истец обратился в суд.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.09.2017 года по делу № 2-1435/2017 исковые требования Седовой А. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования ОСАГО и возврате премии за не истекший период.                 (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ от Седовой А. А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные со страховым случаем (л.д. 12, 29).

Ответчик проинформировал истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.                     о необходимости представить полный пакет документов, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не представлены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты (л.д. 30).

Истец документы не представила, так же как и транспортное средство на осмотр, о проведении независимой экспертизы ответчика не уведомила.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП - была застрахована по договорам ОСАГО, вред был причинен только транспортным средствам, при этом, в данном случае действующее законодательство предусматривает урегулирование страхового случая только в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Седовой А. А.                      в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные                  со страховым случаем (л.д. 12, 29).

ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Седовой А. А. отказ                              в осуществлении прямого возмещения убытков.

Ответчик проинформировал истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.                     о необходимости представить полный пакет документов, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не были представлены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты, а также согласовать дату и место осмотра транспортного средства. (л.д. 30)

Вместе с тем, истец документы не представила до настоящего времени, как и не представила транспортное средство на осмотр.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что страховщик не отказывается произвести истцу страховую выплату, но только в случае, если последним будут выполнены соответствующие условия (представление документов и транспортного средства на осмотр), предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств предоставления ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом такой обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику необходимых для осуществления страховой выплаты документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов, на что ответчик ссылался в своем отзыве на иск, однако доказательств опровергающих такие доводы истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция содержится в п. 20, п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение истцу не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах»                     в выплате является правомерным, поскольку истцом при обращении                              в страховую компанию не представлены необходимые документы: справка                 о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено суду достаточных доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано,               суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Седовой А. А. о взыскании с ответчика неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седовой А. А.               к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                                      Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018 г.