Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12057/2018 от 07.03.2018

судья – Щербак Н.А. дело № 33-12057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Елена» Ожерельевой Е.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Ковалев В.А. и Новоселова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Елена», председателю ТСЖ «Елена» Ожерельевой Елене Васильевне об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> ТСЖ «< Ф.И.О. >4» в период с 06.05.2017г. по 14.07.2017г.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017г. исковое заявление Ковалева Владимира Александровича и Новоселовой Тамары Алексеевны, удовлетворено. Решено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, оформленные Протоколом <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, управляемом ТСЖ «< Ф.И.О. >4», от 06 мая 2017 года, и протоколом решений собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, по вопросам общего собрания собственников от 06.05.2017г., проводимого в форме заочного голосования, от 14 июля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ «< Ф.И.О. >4» Ожерельева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что истцами нарушен досудебный порядок обращения в суд. Полагает, что оспариваемые протоколы собрания составлены в соответствии с Уставом ТСЖ, правилами проживания и действующим жилищным законодательством. Свои доводы, ответчики подробно изложили в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ожерельева Е.В. и ее представитель Бочарова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель истца Новоселовой Т.А. по доверенности Кара Ш.Д. поддержал возражения и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителей, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ковалев В.А. и Новоселова Т.А. являются собственниками жилых помещений - квартир <...> и <...> (соответственно), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о праве собственности.

Председателем товарищества собственников жилья «< Ф.И.О. >4» является Ожерельева Е.В.

06 мая 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>.

По результатам проведения собрания составлен протокол <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, управляемом ТСЖ «< Ф.И.О. >4», согласно которому вопрос об утверждении сметы, оплаты за водоснабжение и водоотведение, а также вопрос стоянки автомобилей во дворе дома был проведен в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума для принятия решения на данном собрании.

Также 14.07.2017г. составлен протокол без номера решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, по вопросам общего собрания собственников от 06.05.2017г., проводимого в форме заочного голосования.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п.5 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1 ст.48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с пп.1,4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, требования закона ответчиком при проведении оспариваемых общих собраний собственников многоквартирного жилого дома соблюдены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в суде первой инстанции, ответчиком доказательств подтверждающих его позицию, не предоставлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решенйем общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В суде первой инстанции допрошены ряд свидетелей. Из их показаний, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 06.05.2017 было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), при этом, собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, бюллетени для голосования им не вручались, в протоколе собрания подпись секретаря собрания выполнена не тем лицом, которое в нем указано.

Допущены ответчиком существенные нарушения требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного 06 мая 2017г. проведенного в форме очно-заочного голосования и от 14.07.2017г. проведенного в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки требованиям, в протоколе от 06 мая 2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а именно не указано о лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании; не указаны данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 06.05.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым были оформлены оспариваемые решения, председателем общего собрания являются Ожерельева Е.В.., секретарём - Абгараян А.Г.

Протокол общего собрания составлен и подписан вышеназванными лицами, в то время как вопрос об их избрании собственниками был решён как при проведении очного голосования в отсутствие кворума.

Действительно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном проведённое в форме очно-заочного голосования, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи таких решений в установленный срок в место, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из смысла п.3 ст.47, п.п.4.1, 5, 5.1 ст.48 ЖК РФ в их совокупности следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные действия являются обязательными, так как именно решение каждого собственника является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого члена гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)        решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, при проведении общих собраний 06.05.2017г. и 14.07.2017г. такие решения не оформлялись.

Результаты заочного голосования собственников отражены в таблице, которая не указана в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, также в таблице не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, в таблице отсутствует указание на дату ее заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные указанные в таблице с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и определить дату их заполнения.

Также в протоколе общего собрания от 06.05.2017г., проводимого в форме очно-заочного голосования вообще не указано, кто присутствовал из собственников многоквартирного дома, а также кто как голосовал.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 06.05.2017г. и в форме заочного голосования от 14.07.2017г. являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений. А данные, указанные в таблице и протоколе не позволяют установить наличие такого кворума именно ввиду отсутствия дат заполнения.

При таких данных, установленные нарушения при оформлении протоколов собрания собственников является существенными, что служит самостоятельным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными по п/п. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, а также отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения требований законодательства, которые выразились в нарушении правил составления протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие необходимого кворума при голосовании, поэтому имеются правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, оформленных протоколом <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 06.05.2017г., проведенного в форме очно-заочного голосования и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 14.07.2017г., проведенного в форме заочного голосования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: