Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-3510/2015;) ~ М-1675/2015 от 25.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамина А6 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крамин И.В. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 79280 рублей 26 копеек, неустойку в размере 54941 рубль, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 08 часов 55 минут на 27 км. Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобилей: Z» г/н У под управление собственника автомобиля Политика С.Г. и автомобилем Z» г/н У под управлением собственника автомобиля Крамина И.В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Политика С.Г., со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Обратившись в рамках прямого возмещения ущерба, он (истец) обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, в рассматриваемом случае ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»), которой страховое возмещение было выплачено в сумме 40719 рублей 74 копейки. Посчитав страховую выплату явно заниженной, он (истец) обратился в ООО «ИнкомОценка» о проведении независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 127 579 рублей 54 копейки. Учитывая, что на ООО «Зетта Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет причиненного ущерба с ответчика вышеуказанные суммы, а также недоплаченную часть страхового возмещения.

В судебное заседание истец Крамин И.В. и его представитель Казанин М.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Политика С.Г., представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, заявления стороны истца и представителя стороны ответчика полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 08 часов 55 минут на 27 км. Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобилей: «Z» г/н У под управление собственника автомобиля Политика С.Г. и автомобилем Z» г/н У под управлением собственника автомобиля Крамина И.В.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Политика С.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Политика С.Г. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а также объяснениями последней, имеющимися в рамках административного материала о не оспаривании своей вины в произошедшем ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Политика С.Г. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Крамина И.В. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z Z» г/н У была застрахована по ОСАГО в СОАО «Национальная Страховая Группа», что подтверждается страховым полисом ВВВ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» г/н У на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего, в данном случае Крамина И.В. в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Крамин И.В. обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, в рассматриваемом случае ООО «Зетта Страхование», которой страховое возмещение было выплачено в сумме 40719 рублей 74 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года. Посчитав страховую выплату явно заниженной, Крамин И.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» № Ш1200.00.0000 года.3 величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 127 579 рублей 54 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя стороны ответчика ООО «Зетта Страхование», определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда, установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля «Z», исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа на момент ДТП составляет 129194 рубля.

Указанное, а именно судебное заключение сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения несмотря на длительность судебного разбирательства подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крамина И.В. составляет 79280 рублей 26 копеек (129194 (сумма ущерба) – 120000 (лимит страхового возмещения) – 40719,74 (выплаченное страховое возмещение).

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение.

Что касается требований Крамина И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 54 941 рубль в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение не было исполнено в полном объеме, что свидетельствует о нарушении стороной ответчика предусмотренных законом сроков предусмотренных для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая исковые требования Крамина И.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 54941 рубль, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (79280,26 х 8,25%/75 х 630 (дней)), суд считает необходимым указать, что расчет неустойки стороной истца с учетом вышеизложенного произведен не верно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 00.00.0000 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 00.00.0000 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности как стороны истца, так и стороны ответчика был заключен до 00.00.0000 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, т.е. в старой редакции ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., воспроизводились указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей и производить расчет неустойки со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Крамин И.В. с заявлением об осуществлении выплаты по договору ОСАГО обратился в страховую компанию 00.00.0000 года, страховая выплата по ОСАГО должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу по полису ОСАГО – 00.00.0000 года в сумме 40 719 рублей 74 копейки, т.е. частично. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения стороной ответчика не оплачена, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом 30-ти дневного срока.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного с ООО «Зетта Страхование» в пользу стороны истца Крамина И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период заявленный стороной истца, т.е. за 639 дней), что составляет 84348 рублей (120000 х 8,25%/75 х 639 (дней)).

Таким образом, сумма неустойки по договору ОСАГО подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крамина И.В. составляет 84 348 рублей, однако, учитывая, что стороной истца заявлена к взысканию неустойка в размере 54941 рубль, суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 54941 рубль.

При этом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы неустойки о чем заявлено стороной ответчика ООО «Зетта страхование» в представленном отзыве, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований. Кроме того, судом учитывается, что страховое возмещение стороной ответчика до настоящего времени в полном объеме так и не выплачено.

При этом стороной ответчика не указано мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении требований Крамина И.В. о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, а не 5000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 68110 рублей 63 копейки (79280,26 (невыплаченное страховое возмещение) + 54941 рубль (неустойка) + 2 000 рублей (компенсации морального вреда) / 50%).

Кроме того, рассматривая требования Крамина И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя и за свидетельствование верности копий документов в размере 2 200рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 700 рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Краминым И.В. были понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, одного судебного заседания с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, с учетом составления и подачи искового заявления, анализа документов, консультирование, сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, невыплаты стороной ответчика до настоящего времени оставшейся суммы страхового возмещения, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 7000 рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя и за свидетельствование верности копий документов в размере 2 200рублей, расходы по копированию документов в сумме 700 рублей.

Таким образом, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крамина И.В. судебные расходы в сумме 9900 рублей, поскольку для истца указанные расходы являлись необходимыми в связи с подачей искового заявления в суд.

Также, с ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 200 рублей в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Зетта Страхование», однако стороной ответчика оплачена так и не была.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184 рубля 43 копейки (3884,43 + 300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамина А7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крамина А8 страховое возмещение в размере 79280 рублей 26 копеек, неустойку в размере 54941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 68110 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 9900 рублей, а всего 214231 рубль 89 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 200 рублей

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.