Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2014 ~ М-876/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года    г. Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Осипову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 01 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Осипова В.Н., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сидорова С.А. В произошедшем ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> Осипов В.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» на основании технической экспертизы была выплачена сумма необходимая для возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Сидоровой А.А. сумму превышающую страховое возмещение – <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Бахмутский И.В. уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой А.А. неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истица Сидорова А.А. направляла ответчику ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которую ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ., выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ80 дней) – в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Осипова В.Н. просит взыскать в пользу Сидоровой А.А. разницу между максимальным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Сидоровой А.А. с ООО «Росгосстрах» и Осипова В.Н. солидарно денежные средства затраченные на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица Сидорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Бахмутскому И.В.

В судебном заседании представитель истицы Бахмутский И.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал с учетом уточненных, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Миллер Н.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Ранее представила возражение на исковые требования, в которых пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена Сидоровой А.А., просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также считала, что сумма судебных расходов является завышенной.

Ответчик Осипов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Сидоров С.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, также подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что автомобиль которым он управлял, в результате ДТП получил технические повреждения.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидоровой А.А.. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, материала об административном правонарушении, пояснений участников ДТП, данных при его оформлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Осипова В.Н., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сидорова С.А.

Осипов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> отвлекся от управления автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Сидоров С.А. Таким образом, водитель Осипов В.Н. не соблюдая скоростной режим и не учитывая интенсивность движения, допустила нарушения п. 10.1. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Осипова В.Н. состава административного правонарушения, однако установлено нарушение Осиповым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сидорова С.А. состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Сидорова А.А.

Гражданская ответственность Сидоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.

Гражданская ответственность Осипова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса №.

После обращения Сидоровой А.А. в ООО «Росгосстрах» за суммой страховой выплаты, истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно вышеуказанного отчета ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-734 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № и «<данные изъяты> произошло по вине Осипова В.Н., управлявшего своим автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Учитывая, что ДТП произошло с участием лиц чья, гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, а также принимая во внимание, что фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита установленного законом, была выплачена Сидоровой А.А., однако данной суммы для возмещения ущерба не достаточно, в связи с чем исковые требования Сидоровой А.А. о взыскании с Осипова В.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), как лица, виновного в ДТП, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова А.А. обращалась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся страховой суммы возмещения ущерба, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № ООО «Росгосстрах» произвело выплату истице сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Суд исходит из того, что в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку Сидоровой А.А. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» является двойной мерой ответственности и не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Сидорова А.А. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Осипова В.Н. и ООО «Росгосстрах» судебных расходов и денежных средств, затраченных на оплату услуг оценки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подтверждаются представленным договором на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и выполненной представителем истца работы снижению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., которые подтверждаются представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов и суммы затраченной на оплату услуг оценки, суд, полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов, связанную с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Учитывая взысканную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) и с Осипова В.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм, а именно с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> коп., с Осипова В.Н. - в размере <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на проведение экспертизы, подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм так с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Осипова В.Н. в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что исковые требования Сидоровой А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Осипову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоровой А.А. с Осипова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Сидоровой А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    С.И. Дейхина