Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 ~ М-131/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года     г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасёвой О.В., с участием заявителя Протасова А.М., представителей начальников <данные изъяты> и Службы <адрес> майора юстиции Бояркина Д.Г. и капитана Леонтьева Ю.А., помощника военного прокурора Свободненского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Соколова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего указанной Службы старшего прапорщика запаса Протасова Андрея Михайловича об оспаривании действий начальников <адрес> и Службы в <адрес>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, исчислением выслуги лет и ненаправлением на стационарное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.М., проходивший военную службу по контракту в Службе в <адрес> управления <данные изъяты> (далее – Служба в <адрес>), обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданным во исполнение приказа начальника <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. С данными приказами не согласен, так как: заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе и поэтому у него появилось новое основание увольнения; перед увольнением с военной службы его обязаны были направить на ВВК; при его увольнении с военной службы учитывалось заключение ВВК, срок которого истёк; в его выслугу лет не учтён период прохождения им учебных сборов в ДД.ММ.ГГГГ; приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан в период его нахождения в основном отпуске; он исключён из указанных списков до поступления вышеуказанного заключения ВВК.

Считая, что указанными приказами начальники <адрес> и Службы <данные изъяты> нарушили его права и охраняемые законом интересы, Протасов А.М. просил суд признать их незаконными и не действующими с момента издания, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечить всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава, включить этот период в общую продолжительность его военной службы, обязать начальника Службы <данные изъяты> включить в общую продолжительность его военной службы период прохождения им военных сборов в ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Службы <данные изъяты> направить его на стационарное лечение по направлению главного клинического военного госпиталя <данные изъяты>, взыскать с начальника Службы <данные изъяты> судебные расходы.

В ходе судебного заседания Протасов А.М. свои требования поддержал, уточнил одно из них, а именно просил суд обязать начальника <данные изъяты> дать указание начальнику Службы <данные изъяты> направить его на стационарное лечение по направлению госпиталя, и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, он указал на то, что начальник Службы <данные изъяты> не мог издать ДД.ММ.ГГГГ приказ о его исключении из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске, а начальник <данные изъяты> не мог ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как в указанную дату он не являлся военнослужащим. Указал заявитель и на то, что его судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с отправкой заявления в суд по почте, изготовлением ксерокопий документов по делу, возмещением стоимости бензина, потраченного в связи с рассмотрением дела, и составляют 3 018, 86 руб.

Представитель начальника <данные изъяты> майор юстиции Бояркин Д.Г. требования заявителя не признал и пояснил, что на момент принятия решения об увольнении Протасова с военной службы у последнего было два основания для увольнения: достижение предельного возраста пребывания на военной службе и истечение срока контракта. Заявитель выбрал первое основание. С Протасовым были проведены все необходимые перед увольнением мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ Протасов уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы. На момент увольнения Протасова действовало заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому последний годен к военной службе.

Как далее пояснил Бояркин Д.Г., заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Протасов признан ограниченно годным к военной службе. Утверждённое данное заключение поступило в Службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с Протасовым ДД.ММ.ГГГГ последнему разъяснено, что в случае вынесения ВВК заключения о его ограниченной годности к военной службе, по его рапорту основание увольнения будет изменено. На основании указанного заключения и рапорта Протасова от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения основания увольнения заявителя на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Кроме того, Бояркин Д.Г. пояснил и то, что Протасову в выслугу лет для назначения пенсии не учтён период прохождения заявителем учебных сборов в ДД.ММ.ГГГГ, так как время пребывания на военных сборах засчитывается в указанную выслугу лет не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Указал он и на то, что довод заявителя о том, что он не подлежал исключению из списков личного состава воинской части до поступления в Службу <данные изъяты> официальных результатов ВВК является необоснованным в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. Кроме того, он указал на то, что Протасов пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Представитель начальника Службы <данные изъяты> капитан Леонтьев Ю.А. требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Начальники <данные изъяты> и Службы <данные изъяты>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Помощник военного прокурора Свободненского гарнизона старший лейтенант юстиции Соколов С.И. просил суд в удовлетворении заявления Протасова отказать, так как должностные лица своими действиями прав заявителя не нарушили.

Выслушав объяснения заявителя, представителей должностных лиц, чьи действия оспариваются, исследовав письменные доказательства по делу и учитывая заключение помощника военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание старший прапорщик, составляет 45 лет.

Как видно из подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Анализ указанных положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право выбора одного из оснований увольнения по своему усмотрению.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Как усматривается из п.п. 1 и 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное время в органах федеральной службы безопасности в целях определения годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное освидетельствование военнослужащего ранее установленного срока может проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ» единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Анализ указанной статьи позволяет суду прийти к выводу, что командир (начальник) имеет право вносить изменения в свои приказы исходя из всесторонней оценки обстановки.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из заявления Протасова А.М., копии заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии контракта Протасова о похождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы с Протасовым от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в Службе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе, его контракт о прохождении военной службы прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия. На момент принятия решения об увольнении Протасова с военной службы у последнего имелось два основания для увольнения. Заявитель изъявил желание быть уволенным по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и был представлен к увольнению с военной службы по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ Протасов уволен с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии сопроводительного документа к нему от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе, утверждённое вышеуказанное заключение поступило в Службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из рапорта Протасова от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявителю ДД.ММ.ГГГГ доведено, что он имеет право на изменение основания увольнения и ему отказано зачесть в выслугу лет время прохождения им военных сборов. ДД.ММ.ГГГГ этого же года Протасов обратился с рапортом к начальнику <данные изъяты> с просьбой отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № и уволить его по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, из которых следует, что Протасов уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что с Протасовым перед увольнением с военной службы командованием Службы <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством проведены все необходимые для этого мероприятия, он уволен с таковой, при этом ему предоставлено право выбора основания увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия начальника <данные изъяты>, связанные с увольнением Протасова с военной службы являются законными, права заявителя в настоящее время не нарушены и поэтому требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом на данный вывод суда не влияют доводы заявителя о том, что: перед увольнением с военной службы его обязаны были направить на ВВК; при его увольнении с военной службы учитывалось заключение ВВК, срок которого истёк; начальник <данные изъяты> не мог внести ДД.ММ.ГГГГ изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Так как основания для повторного освидетельствования Протасова ранее установленного срока отсутствовали, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а уволен заявитель с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты> имеет право внести изменения в свой приказ исходя из всесторонней оценки обстановки, при этом он не ограничен во времени.

Давая оценку доводу представителя начальник <данные изъяты> Бояркина Д.Г., что Протасов пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, суд приходит к выводу, что он не соответствует действительности, так как заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод в конце ДД.ММ.ГГГГ, а обратился Протасов с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно п.п. 16 и 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен всеми видами довольствия (денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и настоящим Положением.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, копий рапорта Протасова от ДД.ММ.ГГГГ, расчётно-платёжной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, справки № на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, заявитель исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет более <данные изъяты> лет, при этом обеспечен денежным довольствием и денежной компенсацией взамен положенного вещевого имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Протасов на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен всеми положенными видами довольствия, оснований для запрета его исключения из указанных списков не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия начальника Службы <данные изъяты>, связанные с исключением Протасова из списков личного состава воинской части являются законными, права заявителя нарушены не были и поэтому требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом на данный вывод суда не влияют доводы заявителя о том, что приказ об исключении из указанных списков издан в период его нахождения в основном отпуске, и он исключён из указанных списков до поступления заключения ВВК в часть, так как действующее законодательство запрещает исключать военнослужащего из списков личного состава воинской части во время нахождения в основном отпуске, но запрета на издание приказа об исключении военнослужащего из указанных списков во время основного отпуска оно не содержит, как не содержит и запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части до поступления в часть заключения ВВК.

Согласно п. 29 постановления Правительства РФ от 29 мая 2006 года № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности», время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина.

Вместе с тем, согласно абз. 10 п. 1 постановления Совета Министров – правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации», в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы военнослужащим засчитывается время пребывания на военных сборах, но не ранее чем с 1 марта 1993 г.

Как усматривается из 13 листа военного билета Протасова, последний в ДД.ММ.ГГГГ проходил военные сборы сроком <данные изъяты> дней в войсковой части №.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Протасов в ДД.ММ.ГГГГ проходил военные сборы в войсковой части №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия начальника Службы <данные изъяты>, связанные с отказом засчитать Протасову время прохождения им военных сборов в общую продолжительность военной службы являются законными и поэтому требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Как видно из п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ), права и социальные гарантии военнослужащих, указанные в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, распространяются на прапорщиков, уволенных с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Как усматривается из п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В судебном заседании установлено, что действия начальников <данные изъяты> и Службы <данные изъяты>, связанные с увольнением с военной службы Протасова и его исключением из списков личного состава воинской части, являются законными, то есть заявитель с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус военнослужащего.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требования Протасова об обязании начальника <данные изъяты> дать указание начальнику Службы <данные изъяты> направить его на стационарное лечение по направлению <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказ заявителю в удовлетворении данного требования не лишает его права на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских, в военно-медицинских подразделениях, частях и организациях <данные изъяты>.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает ему в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Протасову Андрею Михайловичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальников <данные изъяты> и Службы <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, исчислением выслуги лет и ненаправлением на стационарное лечение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу      О.В. Донцов