Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16966/2018 от 07.12.2018

№ 4г/3-16966/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную истцов
К.Г.С. и Т.И., поступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г., дополнительное решение того же суда от 16.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску К.Г.С., Т.И. к П.А.А., Р.Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры,

установил:

Истцы К.Г.С., Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам П.А.А., Р.Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что К.Г.С., его жена К.Е.В. и ее отчим Т.И. являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 92, корп.2, кв.50 на основании договоров купли-продажи от 21.05.2015 г. и договоров дарения от 12.05.2015 г. 1/6 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежат П.А.А. и Р.Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. 09.11.2017 года было проведено предварительное судебное заседание по их иску о признании долей 1/6 и 1/6 в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации за доли, была назначена дата рассмотрения дела на 07.12.2017 года, они просили принять меры по обеспечению иска, но им было отказано в принятии обеспечительных мер. На судебном заседании 07.12.2017 г. они узнали, что 10.11.2017 г. Р.Е.А. заключила договор дарения 1/6 доли квартиры с П.А.А. При заключении договора дарения 1/6 доли квартиры, ответчики намеренно ввели в заблуждение нотариуса города Москвы Николаева А.Е., сообщив ему, что 1/6 доля квартиры не состоит в судебном споре. Договор дарения 1/6 доли квартиры заключен между ответчиками в процессе судебного спора по их первоначальному иску о признании долей 1/6 и 1/6 в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации за долю. Истинные намерения ответчиков при заключении договора дарения 1/6 доли квартиры направлены на обман, на попытку ввести в заблуждение других лиц. Никаких правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, не последовало после заключения договора дарения доли квартиры, фактической передачи имущества не произошло. Ответчики никогда не пользовались данной квартирой, личных вещей в квартире не имели, никакого интереса до подачи ими искового заявления о признании долей незначительными, не проявляли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно уточненному исковому заявлению истцы К.Г.С., Т.И. просили суд признать недействительным договор дарения доли квартиры между П.А.А. и Р.Е.А. от 10.11.2017 г. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
ул. *, дом 92, корпус 2, кв.50, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Р.Е.А. на принадлежащую ей 1/6 долю вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности П.А.А. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, обязать исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного П.А.А. и Р.Е.А. 10.11.2017 г., признать неправильным совершенное нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. и дополнительным решением того же суда от 16.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 92, корпус 2, кв. 50, являются: К.Григорий Сергеевич – 5/18 долей; Т.И. – 5/18 долей; К.Е.В. – 2/18 доли; П.А.А. – 2/6 доли.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.Г.С. – с 08.07.2017; К.Е.В. – с 08.07.2017; Т.И.  - с 22.08.2017.

09.11.2017 г. между Р.Е.А. (даритель) и П.А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.92, корп.2, кв.50, удостоверенный нотариусом г. Москвы Николаевым А.Е. 10.11.2017 г., зарегистрирован в реестре № 5-672.

В обоснование исковых требований истцы указали, что заключением вышеуказанного договора дарения были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, право на приобретение 1/6 доли спорной квартиры, мнимость сделки заключается в том, что намерения ответчиков направлены на получение другого результата, не допускать возможности рассмотреть их исковое заявление, злоупотребление заключается в том, что сделка проведена, когда исковое заявление уже было подано в суд.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что дарение Р.Е.А. своей доли в квартире родному брату П.А.А. было намечено независимо от действий и желания истцов. В 2014 г. ответчики отказались от продажи своих долей в спорной квартире, рассчитывая использовать их для улучшения жилищных условий одного из них. В 2017 г. в Москве началась программа реновация жилья, дом со спорной квартирой вошел в программу реновации. Исходя из семейных обстоятельств ответчиков, сложившихся к осени 2017 г., ими было принято решение, что Р.Е.А. передаст в дар принадлежащую ей 1/6 долю квартиры П.А.А., так как его семья более нуждается в улучшении жилищных условий. 02.11.2017 г., перед обращением к нотариусу, Р.Е.А. и П.А.А. получили выписку из домовой книги, 03.11.2017 г. Р.Е.А. и П.А.А. обратились к нотариусу Николаеву А.Е. для оформления договора дарения, предоставив оригиналы своих документов. 07.11.2017 г. нотариус Николаев А.Е. закончил проверку документов и известил Р.Е.А. и П.А.А. о возможности оформления договора дарения в удобное для них время, а на 9 ноября было назначено судебное заседание в Лефортовском суде, Р.Е.А. и П.А.А. решили нотариальное оформление договора дарения совершить 10.11.2017 г. 13.11.2017 г. договор дарения прошел государственную регистрацию. П.А.А. с момента вступления в наследство полностью оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ему и его сестре Р.Е.А. доли в спорной квартире. Объединение долей Р.Е.А. и П.А.А. не нанесло какого-либо вреда истцам. Подача истцами иска о признании долей незначительными не является препятствием для распоряжения Р.Е.А. и П.А.А. своим имуществом.

П.А.А. оплачивает коммунальные услуги за долю в спорной квартире.

Судом также установлено, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску К.Г.С, Т.И. к П.А.А., Р.Е.А. об установлении выкупной цены 1/6 доли в праве собственности на квартиру судом было отказано в удовлетворении заявления К.Г.С, Т.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно представленному в суд письму нотариуса г. Москвы Николаева А.Е., на момент удостоверения договора дарения (10.11.2017) какого-либо официального запрета гражданке Р.Е.А. заключать сделки по отчуждению принадлежащей ей на законных основаниях 1/6 доли квартиры № 50 по адресу: г. Москва, ул. *, д.92, корп.2 судом вынесено не было, и даже при наличии спора Р.Е.А. могла распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Законных оснований для отказа в совершении нотариального действия на дату удостоверения договора не было. Каких-либо нарушений при удостоверении договора нотариусом не совершалось, совершенное нотариальное действие на нарушило закон, чьи-либо права в результате сделки не ущемлены.

Кроме того, ответчики просили применить сроки исковой давности по указанному требованию.

Как следует из материалов дела истцы 07.12.2017 в судебном заседании узнали о совершении дарения доли спорной квартиры Р.Е.А. П.А.А. по договору дарения от 10.11.2017 г.; 15.12.2017 истцы изменили исковое заявление, дополнив требованиями о признании неправильным совершенное нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли квартиры, протокольным определением суда 21.12.2017 было отказано в дополнении к исковому заявлению, 26.01.2017 истцы обратились с самостоятельным иском об обжаловании договора дарения от 10.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.С., Т.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу, что презюмируется, что стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо. Ответчики, заключая договор дарения доли квартиры имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения был оформлен нотариусом, прошел государственную регистрацию, доказательств того, что у ответчиков не было намерений заключить указанный договор истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, истцы считают, что нарушение их прав заключается в том, что были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, право на приобретение 1/6 доли спорной квартиры, истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и доказательств мнимости указанной сделки.

Вынося дополнительное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании неправильным совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений в действиях нотариуса при совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между П.А.А. и Р.Е.А. от 10.11.2017 г., истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения нотариусом действующего законодательства, кроме того истцами пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием. При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между П.А.А. и Р.Е.А. от 10.11.2017 г. не имеется.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Г.С. и Т.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 г., дополнительное решение того же суда от
16.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко