Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7900/2016 от 03.03.2016

Судья Мосьпан А.Г. Дело № 33-7900/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуденко Б.В., искам Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новиковой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуденко Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 52295000 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <...> 08 апреля 2013 года между Соколовским Д.И., действующим от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, и ООО «Приазовье» было заключено соглашение о расторжении договора аренды того же участка от 10 января 2008 года № 1 с множественностью лиц на стороне арендодателя, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 июня 2013 года, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись № 23-23-27/019/2013-195. Основанием наделения Соколовского Д.И. полномочиями по представлению интересов участников долевой собственности в данной сделке, на котором основано его участие в ней в качестве представителя, являлось решение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 28 августа 2012 года № 1/99-12. Между тем, разрешая дело по кассационным жалобам главы Новодеревянковского сельского поселения, представителей Воротынец В.В., Коваленко П.Г. Соколовой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, которым отменено решение Каневского районного суда от 04 декабря 2012 года по делу по заявлению Соколовского Д.И. об оспаривании бездействия Новодеревянковского сельского поселения в связи с невыполнением обязанностей по подписанию протокола того же общего собрания участников долевой собственности и выдаче его копии, копии проекта межевания, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 29 мая 2013 года установил, что при нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в отсутствие уполномоченного лица местного самоуправления в процедуре проведения собрания, решения, принятые на собрании, являются незаконными. Таким образом, вступившим в законную судебным постановлением установлено несоответствие закону принятого на данном собрании решения о наделении Соколовского Д.И. полномочиями по представлению интересов участников общей долевой собственности в сделке о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем он не вправе был представлять интересы лиц на стороне арендодателя в указанном договоре с ООО «Приазовье». Нарушенные права Гуденко Б.В. подлежат защите путем применения последствий недействительности ничтожного соглашения от 08 апреля 2013 года между участниками общей долевой собственности в лице Соколовского Д.И. и ООО «Приазовье», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 июня 2013 года, предметом которого является расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 10 января 2008 года № 1 с множественностью лиц на стороне арендодателя, в виде погашения и восстановления в ЕГРП соответствующих регистрационных записей.

Соколовский Д.И., представитель ООО «Приазовье» против удовлетворения иска Гуденко Б.В. не возражали.

Решением Каневского районного суда от 16 июня 2015 года иск Гуденко Б.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года отменено определение Каневского районного суда от 14 декабря 2015 года об отказе в восстановлении Жарик А.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 года; Жарик А.И. восстановлен указанный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года отменено определение Каневского районного суда от 22 декабря 2015 года об отказе в восстановлении Горлач С.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 года; Горлач С.А. восстановлен указанный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года отменено определение Каневского районного суда от 25 января 2016 года об отказе в восстановлении Куртееву А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 года; Куртееву А.В. восстановлен указанный срок.

В апелляционных жалобах, принятых к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Жарик А.И., Горлач С.А., Куртеев А.В. ссылались на незаконность принятого судом первой инстанции по иску Гуденко Б.В. решения, указывая, что последний на момент обращения в суд с указанными требованиями к ООО «Приазовье» не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и не имел основанного на законе интереса в применении последствий недействительности оспариваемого соглашения. Кроме того, рассмотрев указанное дело без привлечения к участию в нем иных участников долевой собственности, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

12 мая 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Гуденко Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года к участию в деле по иску Гуденко Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В.. К производству суда приняты поданные ими аналогичные исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о том же предмете и по тем же основаниям, какие изложены в иске Гуденко Б.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года к участию в деле по иску Гуденко Б.В., искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Ткаченко Ирины Владимировны, Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новикова Л.Т.. К производству суда принято поданное ей исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о том же предмете и по тем же основаниям, какие изложены в иске Гуденко Б.В.

В ходе судебного заседания, проводившегося по делу 21 июля 2016 года, представитель ООО «Приазовье» по доверенности Месропян Ю.Г., действуя в пределах полномочий, предусмотренных выданной ему доверенностью, заявил о признании иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, в принятии признания иска представителем ООО «Приазовье» по доверенности Месропяном Ю.Г. отказано; судебное разбирательство продолжено.

По результатам проверки материалов дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлен факт допущения указанного нарушения, и 12 мая 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Гуденко Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле лиц, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в зависимости от характера спорного правоотношения, в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, Жарик А.И., Горлач С.А. и Куртеев А.В., являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, законность сделки в отношении которого оспаривалась Гуденко Б.В. по иску к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И., разрешенному оспариваемым решением, к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела по иску Гуденко Б.В. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев дело по иску Гуденко Б.В., по искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Новиковой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Ткаченко И.В., Клименко В.В., Сахно Т.В. по доверенностям Дворового В.В., представителя ООО «Приазовье» по доверенности Месропяна Ю.Г., представителей Горлач С.А. по доверенности Мосьпан С.Н., Монастырского О.В., представителя Куртеева А.В. по доверенности Монастырского О.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гуденко Бориса Васильевича, исков третьих лиц с самостоятельными требованиями Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Новиковой Л.Т. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемая Гуденко Б.В., а в последующем и Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новиковой Л.Т. двусторонняя сделка (договор) совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в части изменений, внесенных им в статьи 166 – 176, 178 – 181 ГК РФ, ввиду чего к отношениям сторон в рамках спора в соответствии с п. 6 ст. 3 того же Федерального закона подлежат применению нормы § 2 главы 9 подраздела 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обратившись в суд с иском о применении последствий недействительности сделки по мотивам ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, Гуденко Б.В. в обоснование наличия у него основанного на законе интереса в предъявлении таких требований ссылался на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого она совершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, никаких доказательств, позволяющих в соответствии с установленными законом правилами их оценки установить данное обстоятельство, в том числе и указанное в исковом заявлении свидетельство о государственной регистрации права либо его заверенную копию, Гуденко Б.В. суду не представил.

Иными имеющимися в деле доказательствами, которые были представлены другими лицами, участвующими в деле, и исследовались судебной коллегией в судебном заседании, принадлежность Гуденко Б.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> на момент обращения в суд также не установлена; данный факт сторонами в установленном процессуальным законом порядке не признан, оснований к освобождению Гуденко Б.В. от его доказывания не имеется.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца права требования применения судом последствий недействительности спорной сделки, оснований к удовлетворению иска Гуденко Б.В. не имеется.

Кроме того, из исковых заявлений следует, что Гуденко Б.В., а в последующем и Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новикова Л.Т. предъявили к Соколовскому Д.И. и ООО «Приазовье» требования о применения последствий недействительности сделки на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, по мотивам ее совершения неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что предъявившие в рамках настоящего дела требования к Соколовскому Д.И., ООО «Приазовье» граждане были привлечены к участию в деле по заявлению Соколовского Д.И. об оспаривании бездействия Новодеревянковского сельского поселения в связи с невыполнением обязанностей по подписанию протокола того же общего собрания участников долевой собственности и выдаче его копии, копии проекта межевания, которое 29 мая 2013 года было рассмотрено Президиумом Краснодарского краевого суда в кассационном порядке по жалобам главы Новодеревянковского сельского поселения, представителей Воротынец В.В., Коваленко П.Г. Соколовой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, не имеется.

Кроме того, как следует из приобщенной к делу копии постановления суда кассационной инстанции от 29 мая 2013 года, на котором основаны требования граждан к Соколовскому Д.И. и ООО «Приазовье», при рассмотрении вышеуказанных кассационных жалоб Президиум Краснодарского краевого суда, указав, что при нарушении порядка созыва и проведения общего собрания в отсутствие уполномоченного лица местного самоуправления в процедуре проведения собрания, решения, принятые на собрании, являются незаконными, вопрос о правовых последствиях допущенных при проведении общего собрания нарушений не рассматривал и оценку таким последствиям применительно к положениям статьи 183 ГК РФ о заключении Соколовским Д.И. сделки как неуполномоченным лицом не давал.

В то же время, статья 168 ГК РФ в редакции в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, на которой основаны требования Гуденко Б.В., Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новиковой Л.Т., предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявив в этих условиях требования о применении последствий недействительности подписанного Соколовским Д.И. от имени участников долевой собственности соглашения без одновременного предъявления иска о применении последствий недействительности решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 28 августа 2012 года № 1/99-12, на котором основано его участие в спорной сделке в качестве представителя арендодателя, Гуденко Б.В., Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новикова Л.Т. избрали ненадлежащий способ защиты права и заявили требования, которые не могут быть удовлетворены без удовлетворения требований, направленных на оспаривание наличия правовых оснований наделения Соколовского Д.И. полномочиями по представлению интересов.

В этой связи самостоятельные требования Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новиковой Л.Т. также не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, предусматривалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе применительно к иску Гуденко Б.В. в условиях недоказанности наличия у последнего основанного на законе интереса в указанных требованиях, судебная коллегия не находит к этому оснований, учитывая, что предмет и основания требований Гуденко Б.В. и других граждан с самостоятельными требованиями совпадают, а требования о применении последствий недействительности решения общего собрания, применение которых судом по собственной инициативе законом не предусмотрено, никем из них не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-196 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 года – отменить.

В удовлетворении иска Гуденко Б.В., исков Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н., Новиковой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: