Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2018 (1-735/2017;) от 20.12.2017

Дело № 1-93/18

11701040038008494

Подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

потерпевшего ТАН,

подсудимогоБабицкого А.В.,

его защитника - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., представившей ордер № 1506 от 28 декабря 2017 года и удостоверение № 1826

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАБИЦКОГО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Минусинске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 30 сентября 2017 года до 02 октября 2017 года, и с 05 октября 2017 года, ранее судимого:

1.     18 февраля 2009 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; постановлением судьи от 25 июля 2013 года освобожденный УДО на 1 год 3 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабицкий А.В. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершил две кражи, группой лиц по предварительному сговору в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года у Бабицкого А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, распивавших спиртные напитки в Х в г. Красноярске по месту жительства последнего, возник умысел на тайное хищение аккумулятора с автомобиля отечественного производства, реализуя который, в ночное время 30 сентября 2017 года они с целью обнаружения автомобиля отечественного производства и хищения из него чужого имущества, прошли к дому Х в г. Красноярске, где увидели принадлежащий ТАН автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком У. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле дома по названному выше адресу, в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут того же дня Бабицкий А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, подошли к вышеуказанному автомобилю и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бабицким А.В., просунуло руку под капот указанного автомобиля, потянуло за трос и открыло капот, отсоединило клеммы аккумулятора, после чего Бабицкий А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вытащил из аккумуляторного отсека указанного автомобиля принадлежащий ТАН аккумулятор марки «Энерджи 1», стоимостью 2 900 рублей, тем самым тайно его похитили. С похищенным Бабицкий А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ТАН материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 02 октября 2017 года Бабицкий А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находившиеся возле Х в г. Красноярске, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком У, в результате чего у Бабицкого А.В. возник умысел на тайное хищение аккумулятора из указанного автомобиля, который предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершить совместно с ним (Бабицким) хищение аккумулятора из указанного автомобиля, на что тот ответил согласием, таким образом вступив с Бабицким А.В. в предварительный сговор. Реализуя возникший умысел, Бабицкий А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон,около 14 часов 45 минут того же дня подошли к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ВЛП, где Бабицкий А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, стоял в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, тогда как последний, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бабицким А.В., подошел к вышеуказанному автомобилю, просунул руку под капот указанного автомобиля, потянул за трос и открыл капот, отсоединил клеммы аккумулятора и достал принадлежащий ВЛП аккумулятор, стоимостью 3500 рублей. Затем Бабицкий А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совместно унесли похищенный аккумулятор со двора дома, тем самым тайно, группой лиц по предварительному сговору, его похитили. С места совершения преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими действиями ВЛП материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимыйБабицкий А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях призналв полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гонт О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова М.М., потерпевшие ТАН, ВЛП не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимыйБабицкий А.В. полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются законные основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимогоБабицкого А.В. суд квалифицируетпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по каждому из двух фактов преступной деятельности).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01 ноября 2017 года № 5670/д, Бабицкий А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эпизодическое употребление опиоидов, при этом данных за наркоманию по материалам дела не прослеживается. Во время совершения инкриминируемых Бабицкому А.В. деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время Бабицкий А.В. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (т. 3, л.д. 94-95).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Бабицкого А.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Бабицкого А.В., а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в ее вменяемости. В отношении содеянного суд признает Бабицкого А.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бабицкому А.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бабицкого А.В. и условия жизни его семьи.

Бабицкий А.В. в КНД и КПНД на учете не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по месту жительства, где проживает с гражданской супругой БАФ, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее судим, имеет тяжелые хронические заболевания. Также суд принимает во внимание заявленное Бабицким А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабицкого А.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту хищения имущества ВЛП), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного (по факту тайного хищения имущества потерпевшего ТАН), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту хищения имущества потерпевшего ВЛП),принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Бабицкий А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных Бабицкому А.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит

По вышеуказанным основаниям меру пресечения Бабицкому А.В. надлежит отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБИЦКОГО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бабицкому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бабицкого А.В. не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бабицкому А.В. отменить – из-под стражи в зале суда освободить. Избрать Бабицкому А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пакет с 1 отрезком СДП со следом ладони руки, пакет с 1 отрезком СДП с микроволокнами, одна СДП с текстурным следом ткани, фрагмент аккумуляторной клеммы, гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор марки «Барс», ДВД-диск с записью наружного наблюдения двора дома Х в г. Красноярске за 02 октября 2017 года – хранить при уголовном деле;

- аккумулятор марки «1 Энерджи», а также гарантийный талон и кассовый чек на аккумулятор марки «1 Энерджи», хранящиеся у потерпевшего ТАН - оставить в распоряжении последнего;

- аккумулятор марки «Актекс», хранящийся у потерпевшего БВГ - оставить в распоряжении последнего;

- аккумулятор марки «ТьюменБатери», а также гарантийный талон на аккумулятор марки «ТьюменБетери», хранящиеся у потерпевшего РВП - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашенияпутем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник