Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-1768/2020;) ~ М-1605/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-166/2020

18RS0024-01-2020-002377-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: ответчика Бабина О.В., представителя ответчика Шадрина В.В., представителя третьих лиц ИП Караваева Ю.И., Шадрина С.А. – Капштика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бабину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабину О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 73 802 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 414,06 рублей, свои требования мотивирует следующим. 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требования Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 73 802 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 20 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России», был уведомлен надлежащим образом, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Определением Сарапульского городского суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Козлов <данные изъяты>, ИП Караваев <данные изъяты>, Шадрин <данные изъяты> (л.д.63-65).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Козлов П.М., ИП Караваев Ю.И., Шадрин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Ответчик Бабин О.В. исковые требования не признал, пояснил, что владельцем автобуса ПАЗ не является, работает в должности водителя у ИП Караваева Ю.И. Каких-либо извещений о необходимости представить транспортное средство для осмотра не получал; в мае 2020 года ему пришло СМС-извещение о том, что страховщик обращается в суд. Через два дня после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было отремонтировано.

Представитель ответчика Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что поскольку Бабин О.В. не является владельцем транспортного средства ПАЗ, требование об осмотре автобуса должно быть адресовано не ему; наемный работник не вправе распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем, следовательно, он не мог представить автобус ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец пытается уменьшить возникающие при нормальном осуществлении им предпринимательской деятельности убытки за счет других участников гражданского оборота. Просит учесть, что через два дня после происшествия транспортное средство ПАЗ было отремонтировано владельцем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Шадрина С.А., ИП Караваева Ю.И. – Капштик С.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что автобус ПАЗ государственный регистрационный знак НА08218 принадлежит Шадрину С.А. По договору ссуды от 11 января 2016 года, заключенному Шадриным С.А. и Караваевым Ю.И., указанное транспортное средство передано в пользование Караваеву Ю.И. В момент дорожно-транспортного происшествия Бабин О.В., работающий у Караваева Ю.И. в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей. Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра, ни в адрес собственника Шадрина С.А., ни в адрес Караваева Ю.И. не направлялось. Транспортное средство было отремонтировано по истечении 15 дней.

Свидетель Ветюгова О.Г. суду показала, что работает в должности кондуктора у ИП Караваева Ю.И., график работы два дня через два. В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15-16 часов у завода «Элеконд», автобусом управлял Бабин О.В., она находилась в салоне в качестве кондуктора. У автобуса был поврежден только бампер. Когда вышла на работу через два дня, автобус был отремонтирован, поскольку на базе имеется ремонтная мастерская.

Выслушав объяснения ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 11 февраля 2020 года в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак НА08218, принадлежащего Шадрину <данные изъяты> под управлением Бабина <данные изъяты> (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 01 октября 2020 года подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> по автоматизированным учетам ОГИБДД не значится (л.д.43).

Документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 февраля 2020 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 9.10) водителем Бабиным О.В., управлявшим транспортным средством на основании путевого листа, что подтверждается графой 15 извещения, где имеется запись о признании им своей вины и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-18).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шадрин С.А. (л.д.60,95).

Согласно договору ссуды, заключенному 16 января 2016 года Шадриным С.А. (ссудодатель) и Караваевым Ю.И. (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает принадлежащее ссудодателю на праве собственности транспортное средство для использования его по прямому назначению (транспортные перевозки) автобус ПАЗ 4234 VIN № год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года (л.д.96).

В момент дорожно-транспортного происшествия Бабин О.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Караваевым Ю.И., работал в должности водителя и 11 февраля 2020 года находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом (л.д.58-59,103).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак НА08218 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0075388942 со сроком действия с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года. Договор действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М280КР18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «РГС-Урал», что следует из акта о страховом случае (л.д.27).

19 февраля 2020 года собственник автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> Козлов П.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ООО «Эксперт-Оценки» от 19 февраля 2020 года (л.д.20-21).

11 марта 2020 года Козлову П.М. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Котова А.С. (л.д.22).

26 марта 2020 года ИП Котовой А.С. и потерпевшим Козловым П.М. подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.26).

Платежным поручением № 619 от 01 апреля 2020 года подтверждается, что на основании счета № 371 от 26 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП Котовой А.С. денежную сумму в размере 73 802 рублей (л.д. 25,28).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 2 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 1 ФЗ об ОСАГО следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО).

20 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Бабина О.В. сообщение о необходимости представления транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.19).

Транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр страховщику представлено не было.

10 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бабина О.В. была направлена досудебная претензия (л.д.29).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском о взыскании с Бабина О.В. суммы ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что Бабин О.В., как водитель транспортного средства ПАЗ 4234, при использовании которого был причинен вред, во исполнение требований пункта 2 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак НА08218 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шадрин С.А..

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым в настоящем случае является ИП Караваев Ю.И., владевший транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора ссуды.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не представлено доказательств обратного, что ПАО СК «Росгосстрах» не направляло требование на представление на осмотр автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ни ИП Караваеву Ю.И., ни Шадрину С.А., сведения о котором как о собственнике транспортного средства указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Данное требование истцом было направлено только Бабину О.В., который не является ни владельцем транспортного средства, ни представителем ИП Караваева Ю.И. либо Шадрина С.А.

При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, своевременно представленном страховщику, указано, что водитель Бабин О.В. управлял автобусом, собственником которого является Шадрин С.А., на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о представлении транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, было направлено водителю Бабину О.В., состоявшему в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИП Караваевым Ю.И. и находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО не имеется, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бабину О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса должно быть отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бабину О.В. отказано, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 414,66 рублей возмещению ответчиком не подлежит.

Рассматривая требования ответчика Бабина О.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 203,44 рублей, понесенных в связи с направлением возражений истцу, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.77,83).

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком Бабиным О.В. представлены: чек «Почта России» на сумму 203,44 рублей и опись вложений (л.д.78,79); договор поручения № 16-2020 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 23 ноября 2020 года, заключенный Бабиным О.В. и Шадриным В.В., предметом которого является: правовые консультации, составление возражений на исковое заявление и участие при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Росгосстрах»; расписка, подтверждающая получение Шадриным В.В. от Бабина О.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 70-72).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бабину О.В. отказано, почтовые расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабина О.В.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Шадрин В.В., допущенный судом к участию в деле по заявлению ответчика (л.д.75).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, оказание представителем необходимой помощи ответчику (составление процессуальных документов), процессуальной активности представителя, достигнутый для доверителя результат и считает возможным взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бабину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабина <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов 203,44 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 08 апреля 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>