Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18527/2020 от 22.07.2020

    Судья: Есин Е.В.                                                      Дело № 33а-18527/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи      Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области к Пантелееву А. А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налога на имущество и пени, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование и пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее по тексту ИФНС России по г.Ступино, налоговый орган), с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пантелееву А.А. о взыскании задолженности: по налогу на имущество за 2016 год в сумме 218 рублей и пени в сумме 2 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 850 рублей в связи с получением дохода в 2017 году, пени за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 18 581 рубля 68 копеек; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 4 590 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 974 рублей 92 копеек с учетом частичной оплаты, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 55 рублей 34 копеек, а всего задолженность в размере 79 671 рубля 94 копейки.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный ответчик Пантелеев А.А., является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также является адвокатом и, соответственно, плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год административным ответчиком не была исполнена. Также административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога на имущество за 2016 год. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате страховых взносов, налога и пени, которые добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года в административный иск удовлетворен в части. С Пантелеева А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 218 рублей и пени в сумме 2 рублей, а всего в размере 220 рублей.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области к Пантелееву А.А. в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 850 рублей и пени в сумме 18 581 рубля 68 копеек; задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 4 590 рублей, за 2016 год в сумме 974 рублей 92 копеек и пени в сумме 55 рублей 34 копеек оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

С Пантелеева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию налоговой задолженности в установленном порядке и сроки, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Пантелеев А.А. с 11.08.2004 года является адвокатом Адвокатской палаты Московской области и в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиком страховых взносов.

С 09.11.2000 года Пантелеев А.А. является собственником квартиры общей площадью 30,4 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пантелеевым А.А., являющимся плательщиком налога на доходы физических лиц, в налоговый орган поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по формам 3-НДФЛ и 4- НДФЛ.

На основании ст. 227 НК РФ в связи с получением дохода Пантелеевым А.В. в 2017 году были начислены платежи в общей сумме 31 850 рублей.

С учётом сведений об объектах права собственности ИФНС России по г. Ступино Московской области сформировано налоговое уведомление № 66358285 от 21.09.2017 года, в котором налогоплательщику Пантелееву А.А. предложено не позднее 01.12.2017 года оплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 218 рублей.

Названное налоговое уведомление было направлено Пантелееву А.А. посредством почтовой связи, однако в добровольном порядке сумма налога, указанная в налоговом уведомлении, административным ответчиком уплачена не была.

За неуплату налога на имущество физических лиц в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ административным истцом начислены пени в сумме 2 рубля.

В связи с неуплатой суммы налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес Пантелеева А.А. ИФНС России по г. Ступино Московской области было направлено требование № 21519 по состоянию на 08.08.2018 года, в котором предложено в срок до 03.12.2018 года погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 218 рублей и пени в сумме 2 рублей.

Оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

В связи с неуплатой суммы налога на доходы физических лиц в адрес Пантелеева А.А. ИФНС России по г. Ступино Московской области было направлено требование № 557 по состоянию на 25.07.2018 года, в котором предложено в срок до 14.08.2018 года погасить имеющуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 600 рублей и пени в сумме 1 287 рублей 39 копеек.

Оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени административным ответчиком в добровольном порядке в указанный срок не была произведена.

По причине неуплаты плательщиком Пантелеевым А.А. в установленный законом срок страховых взносов, ИФНС России по г. Ступино Московской области на основании ст.ст. 430 и 432 НК РФ исчислены страховые взносы за 2017 год в общей сумме 27 990 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в размере 23 400 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 590 рублей.

В адрес Пантелеева А.А. налоговым органом направлено требование № 4308 по состоянию на 26.07.2018 года об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения до 15.08.2018 года.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Также налоговым органом в адрес Пантелеева А.А. направлялись требования № 5236 по состоянию на 03.08.2018 года и № 32778 по состоянию на 19.05.2017 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 31 850 рублей и пени в сумме 17 549 рублей 60 копеек; об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 3 796 рублей 85 копеек и пени в сумме 430 рублей 77 копеек, в которых предоставлен срок для добровольного исполнения до 23.08.2018 года и 08.06.2017 года соответственно.

Неуплата административным ответчиком обязательных платежей в виде налогов и страховых взносов послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Ступино Московской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 03.04.2019 года с должника Пантелеева А.А. взысканы задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 218 рублей и пени в сумме 2 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 850 рублей и пени в сумме 18 581 рубля 68 копеек; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в фиксированном размере в сумме 4 590 рублей, за 2016 год в сумме 974 рублей 92 копеек и пени в сумме 55 рублей 34 копеек, а всего в размере 79 671 рубля 94 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №    250 Ступинского судебного района Московской области от 11.04.2019 года судебный приказ от 03.04.2019 года отменён на основании ст. 123.7 КАС РФ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В Ступинский городской суд Московской области административное исковое заявление административным истцом предъявлено 11.10.2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год и пени не пропущен, а обязанность по уплате этого налога и пени административным ответчиком не исполнена до настоящего времени. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд о взыскании налога на доходы с физических лиц за 2017 год и пени, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о соблюдении порядка обращения и наличии оснований для удовлетворения.

Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на предъявление требований нельзя признать обоснованными.

Поскольку, возложенная на Пантелеева А.А. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское пенсионное страхование за 2017г. в фиксированном размере – 23 400 руб. 00 коп., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в фиксированном размере – 4 590 руб. 00 коп. своевременно исполнена не была, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации доказательства. Представленные административным истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в названной части.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 974 руб. 92 коп. имела место до 01 января 2017 года, то в силу закона она должна быть признана безнадежной к взысканию, а, следовательно, и задолженность по соответствующим пеням в размере 55 руб. 34 коп., указанная задолженность подлежат списанию. При этом, в судебном порядке указанная недоимка взыскивалась налоговым органом после вступления Федерального закона № 436-ФЗ в силу.

Что касается требований о взыскании с административного ответчика недоимки по НДФЛ и задолженности по пеням, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога, и установил различные сроки их уплаты.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Авансовый платеж по НДФЛ не является налогом, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода - 30 апреля 2018 года за 2017 год.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного дохода налогоплательщика в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа.

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.

В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком подана в налоговый орган декларация о предполагаемом доходе по форме 4-НДФЛ за 2017, в связи с чем, административным истцом выставлено требование № 557 по состоянию на 25.07.2018г. об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 15 600 руб., а также на указанную сумму начислены пени в размере 1 287 руб. 39 коп..

30 мая 2018 года административным ответчиком в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 отчетный год по коду категории налогоплательщика 740 "Адвокат, учредивший адвокатский кабинет", с указанием общей суммы дохода 125 000 руб., общей суммы налога – 16 250 руб.

При этом, указанная в административном исковом заявлении и в требовании № 5236 сумма недоимки по НДФЛ в общей сумме 31 850.00 руб. представляет собой неуплаченные административным ответчиком в срок авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и НДФЛ за 2017 год.

При этом в декларации по форме 3-НДФЛ не отмечено, что сумма налога удерживалась у источника выплаты или что производились авансовые платежи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа в части взыскания недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода в 2017 году в размере 31 850 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в части суммы в размере 16 250 руб., и подлежат отклонению в части требований о взыскании с Пантелеева А.А. авансовых платежей в размере 15 600 руб. и пени в размере 1 287.39 руб., чем частично удовлетворить жалобу налогового органа.

Доказательств добровольной уплаты налогоплательщиком недоимки по НДФЛ за 2017 год, в частности 16 250 руб., не представлено.

Поскольку ни из требования № 5236, ни из административного искового заявления и приложенного к нему расчета не явствует, за какой период, исходя из какой суммы начислены пени за несвоевременную оплату НДФЛ, судебная коллегия, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18 581 руб. 68 коп., не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и отмены решения суда в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, хотя и по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с административного ответчика Пантелеева А.А. подлежат взысканию: недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода в 2017 году в размере 16 250 рублей 00 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское пенсионное страхование за 2017г. в фиксированном размере – 23 400 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в фиксированном размере – 4 590 руб. 00 коп., а всего сумма в размере 44 240 рублей 00 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Пантелеева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 527 руб. 20 коп.

руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить в части.

Взыскать с Пантелеева А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ИФНС России по г. Ступино Московской области недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода в 2017 году в размере 16 250 рублей 00 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское пенсионное страхование за 2017г. в фиксированном размере – 23 400 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в фиксированном размере – 4 590 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 44 240 рублей 00 копейки.

Взыскать с Пантелеева А. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 527 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи