Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2015 от 21.05.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 04 июня 2015 года             с. Левокумское                                                                          

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре: Мизиной Е.М.,     

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левокумского района - прокурора Левокумского района Ставропольского Юникова С.А.,

подсудимого Камалудинова З.М.,

защитника - адвоката Левокумской АК Сергиенко Т.А., представившей ордер № ... от (дата) и удостоверение № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Камалудинова З.М., ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Камалудинов З.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часов, Камалудинов З.М., после употребления спиртных напитков, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219059-010 «LADA GRANTA SPORT» регистрационный знак № ... на (адрес) не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в кювет, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения, после чего, оставив указанный автомобиль на месте ДТП, на попутном транспортном средстве доехал к магазину «...», расположенному по адресу: (адрес), где решил совершить заведомо ложный донос якобы о совершенном преступлении - об угоне вышеуказанного автомобиля, чтобы тем самым избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел и цель, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, во избежание административной ответственности за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, Камалудинов З.М., (дата) в ... часа ... минут, находясь возле указанного магазина, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль находится на месте дорожно-транспортного происшествия, позвонил по сотовому телефону на номер «102» в дежурную часть отдела МВД России по Левокумскому району Ставропольского края и сообщил, что (дата) в ... часа ... минут неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, находившегося возле магазина «...» (адрес). Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата). Затем, Камалудинов З.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в ночь с (дата) на (дата), находясь на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, по прибытию следственно-оперативной группы отдела МВД России по Левокумскому району, написал письменное заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) примерно в ... часа ... минут совершило угон принадлежащей ему автомашины Лада Гранта № ... черного цвета, которая находилась (адрес) у магазина «...». Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Левокумскому району за № ... от (дата).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от обвиняемого Камалудинова З.М. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Камалудинова З.М. с предъявленным ему обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись согласно ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый Камалудинов З.М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с ходатайством Камалудинова З.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                    

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Камалудинова З.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Камалудинову З.М.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого - судимости не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

Оснований для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ суд, при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 1 УИК РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судом установлено, что Камалудинов З.М. является трудоспособным лицом, постоянно проживет по месту регистрации, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, следовательно, ему возможно назначить такой вид наказания, как исправительные работы.

В соответствии с п. 9. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован 24.04.2015).

Судом установлено, что Камалудинов З.М. совершил преступления (дата), то есть до опубликования акта об амнистии.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Камалудинова З.М., не имеется.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При наличии таких обстоятельств, Камалудинов З.М. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения подсудимому необходимо отменить в связи с освобождением от наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется:

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего: автомашина ВАЗ 219059-010 «LADA GRANTA SPORT» регистрационный знак № ..., находящаяся на хранении у Камалудинова З.М.- подлежит передачи законному владельцу Камалудинову З.М.

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству…», на основании чего: заявление Камалудинова З.М. от (дата) года, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Левокумскому району за № ... от (дата) года, находящееся в уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Камалудинова З.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статьев виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20 % заработка в доход государства в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

        На основании п.9 Постановления Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Камалудинова З.М. от назначенного наказания.

       Меру пресечения Камалудинову З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - автомашину ВАЗ 219059-010 «LADA GRANTA SPORT» регистрационный знак № ... находящуюся на хранении у Камалудинова З.М.- передать законному владельцу Камалудинову З.М.; заявление Камалудинова З.М. от (дата) года, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району за № ... от (дата) года, находящееся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Сергиенко Т.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Камалудинов З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                          М.А. Иванов