Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2012 ~ М-864/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-2104/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах», Шурманову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «Инкасстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Шурманова М.С. материальный ущерб в размере 18257,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,30 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов по вине водителя Шурманова М.С. управлявшего автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак М 280 ТР, 24 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАО «Полюс». Автомобиль «Мерседес Бенц» С 600 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № ТСЮ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» перечислило ЗАО «Полюс» денежные средства в размере 205550 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала - А.А. Литвинова (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах»- в судебное заседание не явился о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения).

Ответчик Шурманов М.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> и <адрес> (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление своими процессуальными правами и признает уведомление последних надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбань О.В., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» С600, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Алекс, государственный регистрационный знак № под управлением Шурманова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя Шурманова М.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

ООО СК «Согласие» на основании заявления страхователя ЗАО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета от ООО «Фортуна-Экспрет» по полису страхования транспортных средств № ТСЮ от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере 205550,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке объекта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 001 ТТ определена в размере 138257, 62 рубля.

Отчет об оценке сторонами не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность водителя Шурманова М.С., управлявшего автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак № была на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая компания Инкасстрах» согласно полису № (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАО «Полюс» был застрахован в ООО СК «Согласие», согласно полису страхования транспортных средств № ТСЮ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса и извещения о ДТП.

Поскольку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, указанный договор являлся действующим, сумма материального возмещения по правилам договора «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом заявленных исковых требований) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением (120000 рублей) и ущербом в размере 18257,62 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шурманова М.С.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала в счет возмещения ущерба: с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в размере 120000 рублей, с Шурманова М.С. в размере 18257 рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» и Шурманова М.С. в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 600 рублей и 730 рублей 30 копеек соответственно.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев