Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23207/2020 от 29.07.2020

Судья – Ткаченко В.Н. Дело №33-23207/20

№2-731/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к
Абакаровой А.Г., Авдееву С.В., Аверину Н.И. и другим, а всего 587 граждан, о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей, с частной жалобой представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараева И.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г., с учетом определений того же суда об исправлении описки от 01 октября 2013 г. и 24 ноября 2016 г., частично удовлетворены требования департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2013 г.

27 февраля 2020 г. администрация Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у органа местного самоуправления возникло право на предъявление требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-731/2012 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к
Абакаровой А.Г. и другим, а всего 587 граждан, о признании за субъектом РФ – Краснодарским краем права собственности на 161 земельный участок, общей площадью 3133,09 га, которые были образованы в счет невостребованных долей с субъекта РФ – Краснодарского края на администрацию Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в части 7-и земельных участков:

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

- <№..>, площадью <...> кв.м, местоположение: <Адрес...>

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараев И.В. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость в данном случае процессуального правопреемства.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления администрация Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Абакаровой А.Г., Авдееву С.В., Аверину Н.И. и другим, а всего 587 граждан, о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей, основывая свои требования, в том числе, на положениях Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент подачи иска.

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г., с учетом определений того же суда об исправлении описки от 01 октября 2013 г. и 24 ноября 2016 г., требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд признал за субъектом РФ – Краснодарским краем право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 86 участков, в числе которых указаны земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве администрация Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края указала на то, что поскольку решение суда от 12 декабря 2012 г. по настоящее время не исполнено, заявитель по смыслу пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Рассматривая заявление администрации Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления на том основании, что спорные земельные участка расположены на территории Губского сельского поселения, из чего следует, что администрация данного поселения в силу закона стала новым субъектов возникших правоотношений, уполномоченным реализовать данное право.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. №303-ЭС18-23092 по делу №А59-166/2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна


являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, в данном случае правопреемство по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не произошло, департамент имущественных отношений Краснодарского края, являющийся истцом по настоящему делу, из имеющихся правоотношений не выбыл.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, обращаясь в суд с настоящим иском в июле 2011 г. действовал в соответствии с возложенными на него постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19 декабря 2006 г. №2758-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории МО Мостовской район, обязанностями, поскольку в пункте 5 вышеназванного постановления содержится указание на обязанность департамента имущественных отношений Краснодарского края на проведение в течение 80 дней со дня передачи департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края информации, указанной в пункте 4 настоящего постановления, следующих действий: организовать проведение работ по установлению границ земельных участков, образуемых в счет выделения невостребованных земельных долей, и поставить эти земельные участки на государственный кадастровый учет; направить в суд заявления о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей.

Таким образом, изменения Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части предоставления органам местного самоуправления поселения права на обращение в суд с подобным предметом иска не свидетельствуют о наличии у заявителя возможности быть правопреемником в судебных спорах, проходивших в период действия Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Однако приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции были оставлена без внимания, должная правовая оценка им не дана.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу №2-731/2012 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Абакаровой А.Г. и другим о признании за субъектом РФ – Краснодарским краем права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараева И.В. – удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 г. отменить.

Заявление администрации Губского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу
№2-731/2012 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Абакаровой А.Г. и другим, а всего 587 граждан, о признании за субъектом РФ – Краснодарским краем права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: