Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2018 ~ М-3702/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4299/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Хусаинова И.С. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул.Лыжная- ул.Балтийская в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Безус Ю.А., автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Шеремет Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Хусаинов И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в Мурманский филиал ООО «НСГ- «Росэнерго» посредством направления почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ адресат получил почтовое отправление, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа не поступало. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Истец просит взыскать с Мурманского филиала ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Хусаинова И.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с Мурманского филиала ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безус Ю.А., Шеремет Д.А., СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мурманского филиала ООО «НСГ- «Росэнерго», надлежащим ООО «Национальная Страховая группа- «Росэнерго».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Национальная Страховая группа- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил отказать, поскольку страховая компания не нарушала своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Безус Ю.А., Шеремет Д.А., СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул.Лыжная- ул.Балтийская в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Безус Ю.А., автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Шеремет Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Хусаинов И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в Мурманский филиал ООО «НСГ- «Росэнерго» посредством направления почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ адресат получил почтовое отправление, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер № Шеремет Д.А. двигается по ул. Балтийской и на перекрестке с ул. Лыжная начинает совершать маневр левого поворота через пешеходный переход на парковку, в это время через перекресток во встречном направлении движется водитель автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Безус Ю.А., и при пересечении траекторий движения происходит столкновение транспортных средств, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Хусаинова И.С. не соответствовали требованиям <данные изъяты>.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Шеремет Д.А. не соответствовали требованиям <данные изъяты>

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Безус Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Безус Ю.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Nissan Teana», государственный номер № Шеремет Д.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования <данные изъяты>

С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Хусаинов И.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «Nissan Teana», государственный номер № Шеремет JLA и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу механизм ДТП исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы, отсутствия вины Хусаинова И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также технической возможности избежать столкновение, в пользу истца со страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты>. (стоимость ликвидных остатков), а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) общий размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % х <данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%) до <данные изъяты>., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Хусаинова И.С. к ООО «НСГ - «Росэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Хусаинова И.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.