Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14424/2015 от 22.06.2015

Судья – Леошик Г.Д. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Сочи об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2015 года заявление администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворено.

Суд признал бездействие Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю при совершении исполнительных действий по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> незаконным; возложил обязанность на Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принять меры по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель Геладзе Н.Г. по доверенности Джгаркава А.Г. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов указал, что судом нарушены нормы процессуального права – Геладзе Н.Г. (должник по исполнительному производству) не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Свистуна В.С., Блохина Н.П., Сипкина И.А., Диденко В.М., Михайловой Г.А., Геладзе Н.Г., Завадовского Ю.А., ООО «Стройпрофи» о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие заинтересованных лиц, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи к Свистуну В.С., Блохину Н.П., Сипкину И.А., Диденко В.М., Михайловой Г.А., Геладзе Н.Д., Завадовскому Ю.А. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительных листов от <...> по делу N <...> судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: N <...> от <...> в отношении должника Свистуна В.С.; N <...> от <...> в отношении Сипкина И.А.; N <...> от <...> в отношении Блохина Н.П.; <...> от <...> в отношении Михайловой Г.А.; <...> от <...> в отношении Диденко В.М.; N <...> от <...> в отношении Завадовского Ю.А.; N <...> от <...> в отношении Геладзе Н.Г. Однако до времени обращения в суд решение суда о сносе самовольно возведенных строений не исполнено, спорные объекты не снесены. Администрация г. Сочи полагала, что бездействие заинтересованного лица нарушает ее права взыскателя, в связи с чем просила суд признать бездействие Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю при совершении исполнительных действий по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> незаконным; возложить обязанность на заинтересованное лицо принять меры по принудительному исполнению указанного решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Геладзе Н.Г. по доверенности Джгаркава А.Г. возражал против удовлетворения требований администрации г. Сочи.

Представители администрации г. Сочи, Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Геладзе Н.Г., Свистун В.С., Блохин Н.П., Сипкин И.А., Диденко В.М., Михайлова Г.А., Завадовский Ю.А., представитель ООО «Стройпрофи» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Геладзе Н.Г. по доверенности Джгаркаву А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по делу N <...> удовлетворен иск администрации г. Сочи к Свистуну В.С., Блохину Н.П., Сипкину И.А., Диденко В.М., Михайловой Г.А., Геладзе Н.Д., Завадскому Ю.А. о сносе самовольно возведенных строений.

<...> решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением на Свистуна В.С., Блохина Н.П., Сипкина И.А., Диденко В.М., Михайлову Г.А., Геладзе Н.Д., Завадовского Ю.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения суда от <...> Хостинским районным судом г. Сочи <...> выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем к исполнению в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов от <...> по делу N <...> возбуждены исполнительные производства: N <...> от <...> в отношении должника Свистуна В.С.; N <...> от <...> в отношении Сипкина И.А.; N <...> от <...> в отношении Блохина Н.П.; <...> от <...> в отношении Михайловой Г.А.; <...> от <...> в отношении Диденко В.М.; N <...> от <...> в отношении Завадовского Ю.А.; N <...> от <...> в отношении Геладзе Н.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 105 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обязывающих его совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом от имени и за счет должника (если для исполнения указанных требований участие должника необязательно).

На основании п. 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от <...> N 8) судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее такая же рекомендация содержалась в п. 3.8 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных ФССП РФ.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что с момента возбуждения исполнительных производств (<...>, <...>) до дня подачи заявления в суд (<...>.) заинтересованным лицом приняты исчерпывающие и эффективные меры по исполнению судебного постановления от <...>, что указывает на грубое нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства. Со времени возбуждения первоначального исполнительного производства от <...> до рассмотрения данного дела судом прошло более двух лет. Действия проводились за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течении которого они были предприняты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении его прав.

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Само по себе совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По мнению судебной коллегии, заинтересованным лицом не доказан факт отсутствия незаконного бездействия.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, доводы администрации г. Сочи о допущенном бездействии заинтересованного лица в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> следует признать обоснованными.

Поскольку факты незаконного бездействия заинтересованного лица и нарушения прав администрации г. Сочи не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, проанализировав изложенное, дав оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю при совершении исполнительных действий по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Возложить обязанность на Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принять меры по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

Председательствующий

Судьи