Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-582/2012 от 26.07.2012

Дело № 1-582/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 августа 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием: государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

потерпевших: ФИО3, ФИО2, ФИО4

подсудимого Макарова С.А.,

защитника – адвоката Костромских Н.В.,

представившей удостоверение и ордер № 100/16 от 15.05.12 года,

при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова С.А., <данные изъяты>,

ранее судимого приговором Мирового судьи с/у № 14 г. Петрозаводска от 27.04.2011 года по п.А ч.2 ст.116, п.А ч.2 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ; постановлением Мирового судьи с/у № 14 г. Петрозаводска от 03.11.2011 года обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы; освобожден 18.11.2011 г. по отбытию срока наказания;

задержанного и содержащегося под стражей с 15.05.2012 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.А., в период времени с 02:00 час. до 06:00 час. 28 марта 2012 года, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, тем самым Макаров С.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 не оказывает сопротивления, реализуя свой преступный умысел, выхватил из рук ФИО3, открыто похитив, денежные средства в сумме 5200 рублей. Удерживая похищенное Макаров С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, присвоив себе, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5200 рублей и физическую боль.

Он же, Макаров С.А., в период с 01:00 час. до 06:00 час. 11 апреля 2012 года, находясь в комнате <адрес>, имея на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взял с тумбочки в комнате, открыто похитив, принадлежащий ФИО2 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, и стал выходить с ним из комнаты. ФИО2, желая пресечь преступные действия, попыталась остановить Макаров С.А., потребовала вернуть имущество. Макаров С.А., с целью удержания похищенного имущества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком по телу, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым, Макаров С.А. применил насилие не опасное для жизни, здоровья. Удерживая похищенное имущество Макаров С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе. Своими действиями Макаров С.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей и физическую боль.

Он же, Макаров С.А., в период с 08:00 час. до 19:40 час. 02 мая 2012 года, находясь в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, взяв со стула принадлежащий ФИО4 ноутбук «<данные изъяты>» серийный <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом Макаров С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по факту тайного хищения имущества ФИО4 признал полностью, по фактам открытого хищения имущества ФИО3 и ФИО2 – признал частично, пояснил, что совершил указанные хищения, но без применения насилия. Пояснил, что с ФИО3 познакомился в ту ночь, употребляли алкоголь в баре, потом пошли в игровые автоматы на <адрес>, затем с потерпевшим произошел конфликт из-за размена порванной купюры, в ходе ссоры ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот упал, затем забрал у него из руки деньги и ушел в бар. Уточнил, что удар нанес не в целях совершения хищения, от потерпевшего не убегал и не скрывался, сидел в баре, деньги были в сумме не более 4 тыс. рублей, он их истратил.

По факту открытого хищения имущества ФИО2 пояснил, что несколько дней жил у потерпевшей, распивали алкогольные напитки, затем с ФИО2 произошел конфликт из-за пропажи в комнате его телефона, потерпевшая отрицала свою причастность к пропаже, он ушел гулять в город. Вернулся под утро со случайным знакомым, планировали у ФИО2 выпить спиртное, опять вышла ссора из-за пропавшего телефона, и он забрал телевизор потерпевшей в залог, пообещав вернуть, когда она найдет телефон. Насилия к ФИО2 не применял, был в состоянии сильного опьянения, и куда подевал телевизор – не помнит, но корыстного мотива у него не было.

По факту тайного хищения имущества ФИО4 пояснил, что в мае зашел в гости к бывшей жене ФИО4, в квартире была ФИО7 и бабушке жены ФИО8 В течение дня находился вместе с ними в квартире, распивали спиртное. Когда ФИО8 и ФИО7 не наблюдали за его действиями, он взял ноутбук из комнаты бывшей жены и ушел из квартиры. Ноутбуком распорядился, но не помнит как. Пояснил также, что в содеянном раскаивается, сам добровольно явился в полицию, готов возмещать причиненный ущерб, а также принес извинения всем потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с противоречиями (том 1 л.д. 34-37), о том, что 27.03.2012 г. в вечернее время вместе с ФИО9 был в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, познакомился с подсудимым, вместе употребляли спиртное, после чего, прошли в игровой клуб в <адрес>. Затем он (ФИО3) вместе с Макаровым С.А. вышли на улицу. Он (ФИО3) достал из кармана свои деньги, стал пересчитывать, насчитал 5 тысяч и были еще мелкие купюры. Макаров С.А. нанес ему удар кулаком по щеке, отчего он упал на землю. Макаров С А. выхватил деньги у него из руки и убежал. Он (ФИО3) пытался его догнать, но неудачно. После чего, он (ФИО3) вернулся, о случившемся рассказал ФИО9 Таким образом, у него были похищены деньги на сумму 5200 рублей. Также потерпевший дополнил, что его показания записаны верно, деньги Макаров выхватил из руки, после нанесения удара, конфликта не было, подсудимого опознал уверенно, сумму похищенного подтверждает, поскольку помнит сколько было денег, их пересчитывал. Судом исследовался протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО3 опознал Макарова С.А., как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 80-82).

<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в открытом хищении имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба, кроме полного признания подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

Поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они признаются судом достоверными, так как согласуются между собой, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

По эпизодам открытого хищения имущества ФИО3 и ФИО2 вина подсудимого является доказанной, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, которые последовательны и непротиворечивы в описании событий, согласуются между собой, они подтверждены письменными доказательствами, изложенными выше. Сумма похищенных денежных средств, стоимость похищенного имущества также нашли свое подтверждение в судебном заседании, как и применение подсудимым насилия в целях совершения открытого хищения. Подсудимый был задержан, признался в совершенных преступлениях, от него поступили заявления, в котором он признается в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не установлено.

Наличие у подсудимого корыстного мотива, умысла на совершение открытого хищения имущества с применением насилия у ФИО3 и ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании, об их наличии свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, нанесение подсудимым ударов потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО3, открытое завладение имуществом и обращение в свою пользу.

Подсудимый не отрицал, что нанес удар в лицо ФИО3, после чего завладел его деньгами. Также в своем заявлении Макаров указывал, что нанес удар ФИО2, когда она пыталась удержать свое имущество. Свидетели ФИО10 и ФИО12 пояснили, что видели на лице ФИО2 синяк, она им рассказала, что ее избил Макаров и забрал телевизор. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, которое он применял для совершения хищений. Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что имуществом ФИО3 и ФИО2 он завладел без применения насилия, считает их способом защиты подсудимого от обвинения, попыткой уменьшить степень вины.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО4 является доказанной, подтверждена заявлением Макарова С.А. о совершенном преступлении, признательными показаниями Макарова С.А. при допросе на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7. Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшей, судом не установлено.

Все совершенные подсудимым преступления являются оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельца и обращено Макаровым С.А. в свою пользу. При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что похищенное у потерпевших имущество Макарову С.А. не принадлежало, являлось для него заведомо чужим. Распоряжаться этим имуществом он законного права не имел, умышленно взял указанное имущество помимо воли его собственника, то есть преступным способом, и намеревался оставить в своем пользовании, то есть с корыстной целью.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи –с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поддержан потерпевшей ФИО4, также суд учитывает <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарова С.А.:

по преступлению в отношении ФИО3 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья;

по преступлению в отношении ФИО2 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья;

по преступлению в отношении ФИО4 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Макарова С.А. суд установил, что он ранее судим, <данные изъяты>. Им совершены два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной, частичное признание вины – по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО2, полное признание вины по преступлению в отношении ФИО4, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно происходить в исправительном учреждении в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступных деяний суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО3 на сумму 5200 рублей, ФИО2 на сумму 4000 рублей, ФИО4 на сумму 20000 рублей в счет возмещения им материального ущерба. Иски поддержаны потерпевшими в судебном заседании, признаны подсудимым, и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова С.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, без штрафа и без ограничения свободы, - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Макарову С.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2012 года. Зачесть в срок отбывания период задержания и содержания под стражей с 15.05.2012 г. по 28.08.2012 г. включительно.

Взыскать с Макарова С.А. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО3 5200 (пять тысяч двести) рублей; - в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей; - в пользу ФИО4 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. В случае обжалования приговора, осужденный в суде кассационной инстанции имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Председательствующий Грабчук О.В.