Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2013 от 20.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

24 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Житловой Л.А. к Бородину П.А. о признании сделки недействительной

Установил:

Житлова Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительности сделки к Бородину П.А.

Истица в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бородина Л.М., мать Житловой Л.А. и Бородина П.А.

В октябре 2012 года Бородиной Л.М., матери сторон, стало известно, что ее двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> оказалась подаренной ответчику еще в 2005 году. Ответчик скрывал этот факт дарения от неё, что выразилось в том, что он, будучи, собственником квартиры с 2005 года, лицевой счет на оплату квартиры на себя не переоформил. В счетах на оплату квартиры до момента её смерти собственником значилась Бородина Л.М., она, а не ответчик, производила оплату квартиры. И только после её смерти ответчик обратился в ЖСК 148 для переоформления лицевого счета на свое имя. Кроме того, самого договора дарения и доверенности до октября 2012 года, когда они были обнаружены Бородиной Л.М., ранее в сумке с её документами их не было. Ответчик подложил эти документы незадолго до её смерти, опасаясь, судебного спора в суде при её жизни.

С 2000 года Бородина Л.М. страдала трофической язвой ног, в 2002 году в связи с этой болезнью была переведена в статус онкологических больных, ей было выписано сильнодействующее обезболивающее лекарство – морфин. Инъекции в виде морфина применялись ежедневно, порой не по одной единице. В поликлинике № 15, где Бородина Л.М. наблюдалась, сохранилась вся документация по поводу применения морфина. Воспользовавшись болезненным состоянием Бородиной Л.М., когда она высказывалась о своей кончине путем суицида после празднования ее семидесятилетия, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на незнакомого Суровенкова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя два месяца по той доверенности Суровенков А.Е. подписал за Бородину Л.М. договор дарения её квартиры на ответчика. Ответчик умышленно усложнил процедуру дарения через третье лицо.

На учете Бородина Л.М. никогда не состояла, однако, потребление на протяжении четырех лет, т.е. с 2002 г по 2005 год, юридически значимый для иска период, морфина не могло отразиться на психическом ее состоянии. С учетом болезненного состояния и потребления морфина, Бородина Л.М. на могла быть способной понимать значения своих действий или руководить ими, подписывая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Суровенкова А.Е. А, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры на имя Бородина П.А., ответчика по делу, подписанный за Бородину Л.М. по недействительной, как считает истица, доверенности Суровенковым А.Е. – является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия признания недействительности ничтожности сделки.

После смерти Бородиной Л.М., как она сама говорила еще при жизни, ее двухкомнатная кооперативная квартира по адресу: <адрес> должна стать предметом наследования для истицы и ответчика. О том, что спорная квартира подарена ответчику истицы стало известно в октябре 2012 года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, истица просила признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Суровенкова А.В. на осуществление сделки «подарить квартиру, принадлежащей Бородиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. 69 Бородину П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», удостоверенную нотариусом Сизяковой И.П., недействительной, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> на имя Бородина П.А., совершенный по доверенности- ничтожной сделкой. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородина П.А. серии №, квартиру общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, как недействительное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Житловой Л.А. было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истица Житлова Л.А. и ее представитель адвокат Жутенкова Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бородин П.А. и его адвокат Шуваркина Г.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус Сизякова И.П. суду пояснила: при удостоверении сделок она лично беседует с гражданином, изъявившим совершить какое либо нотариальное действие, выясняет действительное волеизъявление относительно совершаемой сделки, текст доверенности читает вслух, и если бы у неё возникло сомнение относительно добровольности волеизъявления, а также возможности понимать значение своих действий и руководить им, то она такую сделку бы не удостоверила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Из материалов дела следует, что Бородиной Л.М. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.М. выдала на имя Суровенкову А.Е. доверенность, в том числе с правом подарить Бородину П.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> Сизяковой И.П. и зарегистрирована в реестре за N 4361 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.М. в лице представителя по доверенности Суровенковым А.Е. и Бородиным П.А. был заключен договор дарения, согласно которому даритель Бородина Л.М. в лице представителя Суровенкова А.Е. подарила и передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти (л.д. 4,5).

Истица Житлова Л.А. приходится дочерью Бородиной Л.М. и как наследник первой очереди после её смерти имеет право на обращение в суд с требованиями о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Самары Сизяковой И.П. по реестру 4361 на Суровенкова А.Е. и договора дарения недействительными.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оспаривая договор дарения, истец ставит вопрос о признании договоренности, выданной Бородиной Л.М. на имя Суровенкова А.Е. недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и её представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Самарский психоневрологический диспансер».

Ввиду отсутствия в медицинской документации достаточных и объективных сведений о психическом состоянии Бородиной Л.М. в период, максимально приближенный к составлению юридического акта, отсутствием сведений о назначении ей каких-либо сильнодействующих лекарств, в том числе, наркотического ряда, экспертиза не была проведена.

Дополнительно допустимых доказательств для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истицей не было представлено.

Нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения сторонам их прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить их действительное волеизъявление (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из текста доверенности на совершение сделки, а также объяснений нотариуса Сизяковой И.П.. в судебном заседании усматривается, что нотариус при удостоверении доверенности лично беседовал с Бородиной Л.М., выяснил ее действительное волеизъявление относительно совершаемой сделки, текст доверенности прочитан был вслух, у неё не возникло сомнений относительно добровольности волеизъявления, а также возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений нотариуса у суда не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству истицы, так и по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о том, что Бородина Л.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения сделки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кириной Т.В., допрошенной по ходатайству истицы,

поскольку ее показания не согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что юридически значимый период по состоянию здоровья Бородина Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По её мнению, подпись Бородиной Л.М. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Суровенкова А.Е. на совершение сделки выполнена не самой Бородиной Л.М. Однако убедительных мотивов для ее проведения истица не привела, а также каких-либо документов, которые могли быть представлены эксперту на исследование не представила.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными, достоверными, подтверждающими волеизъявление Бородиной Л.М. на отчуждение квартиры, принадлежащей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В п. 73 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует, из материалов дела, оспариваемый договор дарения зарегистрирован УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Житлова Л.А. обратилась в суд с данным иском к Бородину П.А. о признании договора дарения недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.М. выдала на имя Суровенкова А.Е. доверенность, в том числе с правом подарить Бородину П.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, с момента выдачи доверенности и до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 лет.

Истице было известно о наличии у матери заболевания и принятии медицинских препаратов. Каких либо данных о том, что мать состояла на учете у нарколога или психиатра истица суду не представила. С 2002 года по 2006 год Бородина Л.М. недееспособной не признавалась, не призналась и в дальнейшем.

С 2006 года по день смерти Бородина Л.М. вела активный образ жизни, жила отдельно, самостоятельно себя обслуживала, в постороннем уходе не нуждалась, ни на каком лечении не находилась, оспариваемый договор находился у неё на руках, после заключения договора дарения и по день смерти Бородина Л.М. не оспаривала совершенную ею сделку.

Доказательств того, что она не знала о сделке, и не имела возможности обратиться в суд с исковыми требованиями суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения Житловой Л.А. в декабре 2012 года в суд за защитой права срок исковой давности для признания сделок истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске Житловой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Житловой Л.А. к Бородину П.А. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2013года.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>