Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2020 ~ М-3673/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-3480/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетьярова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о защите трудовых прав,

установил:

Давлетьяров Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МИКС» о возложении обязанности допустить к работе в ООО «МИКС» в должности руководителя службы организации общественного питания в департаменте по управлению гостиницей с должностным окладом 55 000 руб. в месяц по адресу <адрес>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с декабря 2019г. по первую половину июля 2020г. в сумме 376 758 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработка в сумме 14 687 руб. 72 коп.

Требования мотивированы следующим. На основании трудового договора № от 11.10.2019г. (далее – Трудовой договор) истец принят на работу в ООО «МИКС» на должность <данные изъяты> в департаменте по управлению гостиницей с должностным окладом 30 000 руб. Трудовым договором определено место работы истца - <адрес>. Дополнительным соглашением от 06.12.2019г. в Трудовой договор внесены изменения в части размера заработка истца. Должностной оклад истца увеличен до 55 000 руб. В январе 2020г. новое руководство ООО «МИКС» предложило работникам уволиться по собственному желанию. Истец отказался. В связи с этим работодатель 14.01.2020г. издал приказ о запрете на допуск истца к рабочему месту. 15.01.2020г. истца на работу не допустили. В этот же день истец направил работодателю телеграмму с требованием разъяснить причину отказа в допуске к работе. Ответчик причину отказа не разъяснил и на рабочее место не допустил. Кроме того, зарплату за декабрь 2019г. ответчик выплатил без учёта повышения оклада с 30 000 руб. до 55 000 руб. В последующем, по июль 2020г., ответчик зарплату не выплачивал без указания причин. Невыплаченная часть заработка за декабрь составляет 20 454 руб. 55 коп., за январь 55 000 руб. (до отстранения от работы - 12 941 руб. 18 коп. и 42 058 руб. 82 коп. после отказа в допуске на рабочее место), за февраль, март, апрель, май и июнь 2020г. 275 000 руб. (55 000 руб. х 5), за первую половину июля 2020г. - 26 304руб. 35 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработка. Согласно п.11.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан был выплачивать заработок 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего за расчётным периодом месяца. Проценты по ставке 1/150 ключевой ставки от просроченных сумм составляет 14 687 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали, что увеличение должностного оклада истцу до 55 000 руб. было обусловлено достижением истцом значимых результатов в работе, увеличением доходности организации в той сфере деятельности, которую осуществлял истец. Приказ о повышении истцу должностного оклада подписан директором организации, имевшим на то полномочия. Стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение о повышении работнику оклада до 55 000 руб. Новое руководство предложило работникам уволиться по собственному желанию. Истец с этим не согласился. Именно это стало причиной отказа в допуске истца к рабочему месту. На обращения истца посредством телеграммы и заказного письма, ответчик ни каких разъяснений не направил, к рабочему месту истца не допустил. В связи с этим истец в феврале 2020г. обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. По результатам рассмотрения обращения истца ответчику было выдано предписание содержащее требование о допуске истца к рабочему месту. Работодатель не исполнил предписание. Истец обратился в суд. В связи с этим необоснованными являются доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Оргин А.А. просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращении истца в суд, указал следующее. Приказ об увеличении истцу оклада до 55 000 руб. и соглашение об изменении Трудового договора подписаны неуполномоченным лицом - директором ООО «МИКС» Фокеевым С.Г. Директор не обладал соответствующими полномочиями, поскольку полномочия на разрешение кадровых вопросов на основании Договора Управления № между ООО «МИКС» и Управляющим гостиницей ООО «Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани» были переданы Управляющему. Согласно п.2.2.1. Договора Управления все вопросы кадровой политики разрешает Управляющий. Отсутствие оснований для выплаты истцу заработка за период с 14.01.2020г. по 15.07.2020г. обосновал тем, что работник без уважительных причин не являлся на рабочее место. Работодатель истца не увольнял, производил на истца отчисление страховых взносов как на работника предприятия. Истец не был допущен на рабочее место 14.01.2020г. в связи с проведением в гостинице аудиторской проверки. В последующем истец мог продолжить работу. Заказные письма истцу не направлялись, о возможности продолжить работу истец был уведомлен устно с помощью телефонных звонков.

Прокурор просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что участие в деле прокурора не является обязательным, поскольку требования о восстановлении истца на работе не заявлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают факт заключения между работодателем ООО «МИКС» и работником Давлетьяровым Р.Ю. трудового договора, по условиям которого истец был принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> в департаменте по управлению гостиницей с должностным окладом 30 000 руб. в месяц. Сторонами согласованы период действия договора с 11.10.2019г. по 10.10.2021г. и место работы истца - <адрес>

Истцом суду предоставлен подлинник дополнительного соглашения № от 06.12.2019г. к Трудовому договору, подписанный истцом и от работодателя - директором ООО «МИКС» Фокеевым С.Г. Дополнительное соглашение № заверено печатью организации работодателя. Подлинность подписи директора и печати организации ответчик в суде не оспаривал.

Согласно п. 2.2.1. Договора Управления №, заключенного между ООО «МИКС» и Управляющим гостиницей ООО «Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани» (на который ссылается ответчик в обоснование утверждения об отсутствии у директора Фокеева С.Г. полномочий при заключении дополнительного соглашения к Трудовому договору), Управляющий обязуется осуществлять руководство всеми аспектами кадровой политики Гостиницы и внедрять в Гостинице кадровую политику и практики, применяемые в гостиницах, управляемых Аккор.

При этом ни в уставе ООО «МИКС», ни в Договоре Управления не содержатся условия об ограничении полномочий директора ООО «МИКС».

Приказ директора ООО «МИКС» от 30.11.2019г. об изменении штатного расписания и об установлении <данные изъяты> должностного оклада в размере 55 000 руб. работодателем не отменён. Дополнительное соглашение с работником Давлетьяровым Р.Ю. о повышении оклада до 55 000 руб. в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что 06.12.2019г. директор ООО «МИКС» Фокеев С.Г. не имел полномочий действовать от имени организации при подписании дополнительного с истцом соглашения №, суд находит несостоятельными. Ниуставом ООО «МИКС» ни Договором Управления № не были ограничены полномочия директора Факеева С.Г. на представление ООО «МИКС». Следовательно, обоснованность начисления истцу заработка исходя из должностного оклада 55 000 руб. с 06.12.2019г. истцу заработка подтверждена.

Факт отказа истцу работодателем в допуске на рабочее место 14.01.2020г. ответчик не оспаривает, ссылается на проведение 14.01.2020г. аудиторской проверки в гостинице и на приказ директора ООО «МИКС» Кузнецова С.Н. об ограничении допуска Давлетьярова Р.Ю. в гостиницу по <адрес>

10.01.2020г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2019г. исходя из размера должностного оклада 55 000 руб.

15.01.2020г. истец направил ответчику телеграмму, просил разъяснить причину отказа в допуске на рабочее место по <адрес>

21.01.2020г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

По результатам рассмотрения обращения Давлетьярова Р.Ю. работодателю ООО «МИКС» 30.3.2020г. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, на работодателя возложена обязанность в срок до 14.04.2020г. выплатить компенсацию за задержку выплаты заработка, погасить задолженность по заработной плате.

09.06.2020г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области по результатам проверки работодателя, проведённой в мае 2020г. приняла решение о направлении материалов мировому судье для привлечения работодателя к административной ответственности за неисполнение предписания.

02.07.2020г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области просил сообщить информацию о результатах исполнения работодателем предписания, указал на отсутствие выплат со стороны работодателя и на отказ работодателя допустить к работе.

08.07.2020г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области направила истцу письмо, из содержания которого следовало, что мировому судье направлены материалы для привлечения работодателя к ответственности за неисполнение предписания.

27.07.2020г. Давлетьяров Р.Ю. обратился с иском в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении исковых требований, заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой своих трудовых прав, суд принимает во внимание разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15

В п. 16 постановления судам рекомендовано обратить внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исследованными судом доказательствами подтверждён факт своевременного обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой своих трудовых прав. Инспекция сообщила истцу о направлении в адрес работодателя предписания, а затем и о направлении мировому судье материалов для привлечения к ответственности за неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о допуске к работе, имел место по уважительной причине. Истец был уведомлен о направлении работодателю предписания и ожидал восстановления его трудовых прав в результате обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Возражения ответчика, основанные на том, что истец безосновательно не являлся на работу несмотря на наличие такой возможности, суд находит несостоятельными.

Так, представитель ответчика признал, что 14.01.2020г. истец на работу допущен не был, а также то, что в письменном виде работодателем истцу не направлялся ответ на обращение истца о выплате заработка за декабрь 2019г. (исходя из оклада 55 000 руб.) и в ответ на телеграмму от 15.01.2020г. о допуске к работе.

Утверждение представителя работодателя о том, что истцу по телефону сообщили о возможности явиться на работу ни чем не подтверждено. Факт уведомления о приглашении на работу истец отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель отказал истцу в допуске на рабочее место и не сообщил о возможности приступить к работе до момента обращения истца в суд.

Правильность расчёта задолженности по заработной плате, предоставленного истцом, в том числе 20 454 руб. 55 коп. - за декабрь 2019г. (доплата исходя из оклада 55 000 руб. с 06.12.2019г.), 330 000 - за январь - июнь 2020г. (55 000 руб. х 6) и 26 304 руб. 35 коп. - за первую половину июля 2020г. ответчик не оспорил.

В силу ст. ст. 142, 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Расчёт процентов за задержку выплаты заработка в сумме 14 687 руб. 72 коп. истцом произведён в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Расчёт процентов ответчик не оспорил.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 376 758 руб. 90 коп. и компенсации за задержку выплаты заработка в сумме 14 687 руб. 72 коп. (по 24.07.2020г.).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на работодателя обязанности допустить работника Давлетьярова Р.Ю. к работе и взыскании заработка в сумме 185 454 руб. 54 коп., а именно недоплаты за декабрь 2019г. (20 454 руб. 55 коп.), заработка за январь, февраль и март 2020г., то есть по состоянию на 10.04.2020г., на дату выплаты заработка за вторую половину марта (55 000 руб. х 3).

Руководствуясь ст. ст. 56 194-198, 211, 212 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 376 758 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 687 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2020░ ░ ░░░░░ 185 454 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░