Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1783/2016;) ~ М-1596/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15.03.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Бугарь К.В., представителя истца Плаксина Г.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика Гришина К.С., действующего на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности до ...), Орлова И.А., действующего на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 года по иску БУГАРЬ К.В. к ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугарь К.В. обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» (далее по тексту ООО АК «ДерВейс») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2014 года по договору купли-продажи ..., заключенному с ООО «РОНА» он приобрел автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), стоимостью 462 000 руб. 00 коп. со сроком гарантии 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит первым.Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле проявился недостаток в виде коррозии на стойках задних, на капоте и крышке багажника, которые устранялись, что подтверждается заказ-нарядами №..., ... от ....Тем самым, недостаток в форме коррозии на стойках задних, на капоте и крышке багажника после устранения проявился вновь, что, по мнению истца, является существенным недостатком.16.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 26.05.2016 года. Представителями ответчика был проведен осмотр автомобиля, дан ответ, в котором в удовлетворении требований истцу отказано, рекомендовано обратиться для устранения недостатков по гарантии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2014 года, обязать ООО АК «ДерВейс» принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 462 000 руб. 00 коп., разницу между покупной стоимостью товара и существующей ценой автомобиля на момент разрешения спора – 97 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.05.2016 года по 15.02.2017 года – 1131000 руб. 00 коп., почтовые расходы 70 руб. 00 коп, 100 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО АК «ДерВейс» иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов ЛКП в автомобиле до обращения к ООО «РОНА». Считают, что причиной повторного проявления дефектов ЛКП явилось нарушение технологии устранения коррозии и ремонтной окраски ООО «РОНА», что не является производственным дефектом. Все заявленные истцом недостатки являются устранимыми и не существенными.

Представители третьих лиц ООО «РОНА» и ООО «Джили Моторс» просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2014 года по договору купли-продажи ... истец приобрел в ООО «РОНА» автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), ... стоимостью 462 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1), что также подтверждается товарным чеком (л.д. 5 том. 1).

Согласно гарантийному талону и п. 6 договора купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобилей марки «Geely». Гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществлялось через ООО «РОНА».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Истцом при подаче иска в материалы дела предоставлены заказ - наряды ..., ... от ..., из которых следует, что ООО «РОНА» был выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца: окраска стойки задней, капота и крышки багажника (л.д. 12-13 том 1).

16.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17 том 1), в которой просил вернуть ему за некачественный товар денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент покупки в размере 462 000 руб. 00 коп., разницу в стоимости автомобиля – 177000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Претензия была получена ответчиком 26.05.2016 года.

01.06.206 года представителем ООО АК «ДерВейс» проведена проверка качества автомобиля истца. 03.06.2016 года дан ответ (л.д. 18 том 1), из которого следует, что истцу предложено предоставить автомобиль дилеру ООО «Джили Моторс» (продавцу автомобиля) для установления и устранения недостатков ЛКП по гарантии.

Поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, возражений по исковым требованиям не предоставил, по ходатайству представителя истца 21.07.2016 года была назначена и проведена судебная экспертиза кандидатом технических наук Тольяттинского государственного университета ДАМ

Согласно заключению эксперта ... от 02.08.2016 года, выполненному экспертом ДАМ, на спорном автомобиле имеются заявленные истцом производственные дефекты: поверхностная коррозия в виде «рыжей сыпи» на усилителе бампера, на фартуке за задним бампером, на элементах конструкции капота (привалки декоративной накладки внешней поверхности ЛКП, по кромкам листового материала капота, кромке «просечки»), межпривалочная коррозия разъемного резьбового соединения левой передней двери, подпленочная коррозия на левой задней стойке рядом с кромкой стекла заднего вида, коррозийные процессы из-под области сопряжения декоративной накладки и ЛКП крышки багажника, локальные сморщивания ЛКП (л.д. 64-72 том 1).

Эксперт ДАМ указал, что причиной возникновения недостатков ЛКП в виде коррозийных проявлений является поставка на линию окраски кузова в условиях изготовителя с ненадлежащим качеством катофорезного грунтовочного слоя по признаку адгезии (сцепления) с основным материалом в различных областях конструкции одного кузова; имеются недос­татки лакокрасочного покрытия, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения: вновь проявились дефекты ЛКП на левой задней стойке, капоте и крышке багажника. Сделан вывод, что нарушений владельцем автомобиля рекомендаций и требований завода-изготовителя, изложен­ных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля не имеется. Выявленные производственные дефекты, не являются следствием нарушения владельцем авто­мобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомоби­ля.

Ответчик, ознакомившись с данным заключением, не согласился с ним, пояснив, что экспертом ДАМ исследование проведено не полно, с существенными нарушениями, кроме того, эксперт не обладает квалификацией по исследованию ЛКП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2017 года ФБУ ... (л.д. 44-72 том 2), в ходе исследования спорного автомобиля были выявлены множественные дефекты, в том числе и заявленные истцом, которые относятся к скрытым производственным дефектам, определить причину возникновения и характер возникновения отслаивания ЛКП до металла с образованием коррозии не представляется возможным; величина затрат на устранение дефектов в виде коррозии на деталях заявленных истцом, путем окраски составляет 39480 руб. 00 коп., в случае замены деталей, в том числе не входящих в список повторно возникших дефектов (лючок наливной горловины топливного бака, боковых дверей), - 189862 руб. 00 коп. Эксперты также установили, что на автомобиле истца имело место устранения недостатков ЛКП путем перекраска деталей кузова, указанных в ответе ООО «Джили Моторс», и, учитывая, что на момент проведения исследования на капоте и крышке багажника имелись следы коррозии, то они проявились вновь, после их устранения.

Как пояснили эксперты МВА и ВЕВ в судебном заседании, установить достоверно появились ли следы коррозии на тех же местах, что устранялось, не возможно, поскольку коррозия, - это необратимый процесс размягчения металла, скорость ее развития зависит от множественных факторов и методики устранения; установить производилось ли повторное окрашивание деталей ООО «Рона» в соответствии с технологиями завода-изготовителя, не представляется возможным, так как для такого рода исследований требуется иной вид химических дорогостоящих исследований с снятием полностью ЛКП с деталей, подвергавшихся перекраске, что практически не возможно, поскольку владельцы автомобилей на такого рода исследования согласия не дают, и это экономически не целесообразно. Результаты измерения толщины ЛКП для крышки багажника и капота превышают требования действующей инструкции ООО АК «Дервейс» И ... «Система качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов, деталей автомобилей».

Суд, изучив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу экспертное заключение от 17.01.2017 года .... Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной деятельности, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперты МВА и ВЕВ обосновали свои выводы, мотивированно и полно ответили на все вопросы суда и участников судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта ДАМ, поставленное под сомнение ответчиком, является мотивированным, обоснованным, подтверждает доводы истца, его исковые требования и может быть положено в основу решения, суд находит не состоятельными, по указанным выше мотивам, поскольку при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль подвергался исследованиям не в полном объеме, даны ответы на поставленные судом вопросы и сделаны выводы в области исследований ЛКП, на исследование которого, эксперт не обладает специальными познаниями. Кроме того, при производстве экспертизы были допущены нарушения норм материального и процессуального права в области судебных экспертиз и ГПК РФ, что само по себе является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

По мнению истца и его представителя в гарантийный период на автомобиле обнаружены недостатки, которые, с учетом проведенной судебной экспертизы, являются существенными, поскольку после их устранения (устранение коррозии ЛКП стойки левой задней, крышки багажника, капота путем окрашивания ООО «РОНА»), проявились вновь, что позволяют заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определяя недостаток лакокрасочного покрытия как существенный, истец указал, что после устранения он проявился вновь, однако, суд считает, что указанный довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Из пояснения истца, а также представленных им письменных доказательств, следует, что он обращался в ООО «РОНА» за устранением производственного недостатка в виде коррозии. Ремонтные работы были произведены ООО «РОНА» ..., что подтверждается заказ-нарядами №..., ..., копии которых в материалах дела имеются (л.д. 12-13 том 1).

Так, из заказ-наряда ... от ... следует, что автомобиль истца принят на гарантийный ремонт ... с пробегом 40 200 км. Заказ-наряд закрыт .... Виды выполненных работ: окраска стойки задней, стоимость – 3 780 руб. 00 коп.

Из заказ-наряда ... от ... следует, что автомобиль истца принят на гарантийный ремонт ... с пробегом 40 200 км. Виды выполненных работ: окраска капота и крышки багажника, стоимость работ – 11 340 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, указанным в сервисной книжке автомобиля истца (копия которой имеется в материалах дела), при прохождении технического обслуживания 13.02.2014 года, 15.05.2014 года, 13.09.2014 года, 05.01.2015 года повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) не обнаружено. При прохождении ТО автомобиля истца сделаны отметки: 10.06.2014 года – замена уплотнителя стекла, 05.10.2014 года – замена отопителя в сборе, 30.12.2014 года – замена подушки задней опоры двигателя в сборе, 30.12.2014 года – замена подушки передней опоры двигателя в сборе, 08.02.2016 года – замена датчика коленвала, 22.03.2016 года – замена насоса ГКРа, 11.04.2016 года – замена наконечника и рул. тяги левой и правой.

Согласно ответу ООО «Джили Моторс» предоставлены иные сведения о прохождении истцом технического обслуживания (л.д. 135-136 том. 1). Так, сведения о прохождении ТО 10.06.2014 года (замена уплотнителя стекла), - не подтверждены, 05.10.2014 года – производилась замена корпуса испарителя с расширительным клапаном в сборе, 30.12.2014 года замена подушки задней и передней опоры двигателя, - подтверждены; ТО 08.02.2016 года (замена датчика коленвала) и 22.03.2016 года (замена насоса ГКРа), 11.04.2016 года (замена наконечника и рул. тяги левой и правой), - подтверждены. Имеется отметка о том, что 16.06.2015 года произведена окраска стойки задней, капота и крышки багажника (при пробеге автомобиля 38578 км.), тогда как в указанных выше заказ-нарядах, пробег автомобиля истца указан 40 200 км. При этом, также следует отметить, что в сервисной книжке в разделе особых отметок сведений о нарушении ЛКП не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельствам имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что факт устранения производственных недостатков по требованию потребителя, а также факт проявления такого недостатка повторно, после проведения мероприятий по его устранению является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства его обращения к официальному дилеру (продавцу) об исправлении недостатков ЛКП в виде коррозии на вышеуказанных элементах кузова автомобиля.

При этом из комплекта технологической документации устранения дефектов лакокрасочного покрытия, представленного производителем ООО АК «ДерВейс» (копии которых имеются в материалах дела), следует, что операции устранения недостатков ЛКП включают в себя не только окраску, но и ряд подготовительных действий (шлифовка очагов коррозии, нанесение защитного слоя, просушка дефектного места, его обезжиривание, нанесение грунта и т.д.). Доказательств проведения указанных мероприятий по устранению дефектов ЛКП на автомобиле истца, материалы дела также не содержат.

Таким образом, документы о производстве гарантийного ремонта в виде окраски деталей кузова являются противоречивыми и не отражают факт устранения недостатков в виде коррозии. Иных доказательств, устранения указанных дефектов, а именно обращений истца в ООО «РОНА» с соответствующими заявками, составление акта приемки выполненных работ, а также сведений о конкретных работах, которые должны проводиться для устранения коррозии не имеется.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что на автомобиле истца были выявлены производственные дефекты в виде коррозии элементов кузова, которые устранялись по технологии устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Заказ-наряды, на которые ссылается истец и его представитель не содержат сведений об устранении коррозии, а лишь констатируют факт окраски деталей кузова. При этом, в материалах дела представлены документы противоречивого содержания относительно как устранения недостатков, так и пробега автомобиля на момент его предоставления для производства гарантийного ремонта.

Суд также считает необходимым отметить, что указанные доказательства представлены истцом и представителем ООО «РОНА». Доказательств того, что ООО АК «ДерВейс», как производитель товара, информировалось об исправлении указанных недостатков силами ООО «РОНА» по требованиям истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательства, подтверждающих производство ремонта ... по устранению производственных дефектов ЛКП (коррозии) суд не может согласиться с доводами истца о повторном возникновении коррозии на элементах кузова, которые ранее подвергались ремонтным воздействиям. Факт повторного образования недостатков после проведения мероприятий по их устранению не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Недостатки, выявленные на автомобиле истца при ненадлежащем осуществлении работ в рамках проведения гарантийного ремонта, о чем позволяют сделать вывод результаты измерения толщины ЛКП для крышки багажника и капота, и показания эксперта-химика ВЕВ, не могут рассматриваться в качестве производственных недостатков, поскольку имеют иную природу и характер образования, а также предполагают иной способ защиты и восстановления нарушенного права вследствие проведения некачественного ремонта прав потребителя.

Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в технически сложном товаре, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы недостатки, выявленные на автомобиле истца не влияют на возможность эксплуатации транспортного средства, являются устранимыми и их возможно устранить в условиях СТО - официальных дилеров Geely Mo­tors по существующим ремонтным технологиям, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов про­изводственного характера может составить 39 480 руб. 00 коп., суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 12,8 нормо-часа, т.е. недостатки могут быть устранены путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными, истец и его представитель суду не привели.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся после устранения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не относятся к существенным, оснований влекущих применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, - не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании убытков, разницы между покупной стоимостью товара и существующей ценой автомобиля на момент разрешения спора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУГАРЬ К.В. к ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: А.В. Винтер