Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-293/2020 от 09.10.2020

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                                дата года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Андреева Сергея Викторовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. № номер от дата года, которым Андреев Сергей Викторович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. номер от дата Андреев Сергей Викторович был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев Сергей Викторович обратился в суд с жалобой, оспаривая законность вынесенного решения. В обоснование поданной жалобы указал, что законом прямо не запрещено содержание птиц и кроликов на земельных участках, находящихся в собственности членов СНТ. Более того в уставе СНТ «Березка» прописано право содержать на выделенном садовом участке птицу, кроликов и нутрий в клетках (вольерах) без ущерба нормальному отдыху на соседних садовых участках. В их садовом обществе живность содержат большое количество собственников, по данным обстоятельствам жалоб не поступало. Более того, председатель СНТ «Березка» лично ему претензий не предъявлял, нарушив тем самым претензионный порядок урегулирования спора, который возник по причине личных неприязненных отношений, в том числе в виду наличия множества судебных процессов, инициированных членами СНТ в отношении председателя. Более того считает, что данное правонарушение носит малозначительный характер, и может быть прекращено по данному основанию, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Андреев С.В. и его представитель по доверенности Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали. Отметили, что Андреев С.В. фактически дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту допущенного правонарушения. Так дата Андреев С.В. привлечен территориальной административной комиссией к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабелькова Е.В. в судебном заседании не находя оснований для восстановления процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу постановления просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать. По существу жалобы пояснила, что вынесенной ей постановление в отношении Андреева С.В. законно и обосновано с учетом фактических обстоятельств дела. Использование земельного участка с кадастровым номером номер, имеющего вид разрешенного использования «для садоводства», для содержания и разведения птиц и животных не предусмотрено видом разрешенного использования указанного участка, а также основными разрешенными видами использования земельных участков, установленными Правилами землепользования и застройки для зоны СХ 1, в пределах которой расположен указанный земельный участок. Считает жалобу заявителя несостоятельной. Просила суд постановление номер от дата оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока на обжалование Андрееву С.В.. Суду показала, что считает постановление главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив отзыв на жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление номер от дата получено Андреевым С.В. по почте дата. дата Андреевым С.В. подана жалоба на состоявшееся постановление, дата определением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного надзора Ф.И.О.6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано, дата названное определение получено заявителем (Андреевым С.В.). дата жалоба на постановление номер от дата направлена в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата жалоба Андреева С.В. направлена в Советский районный суд г. Волгограда.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В виду сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока по уважительной причине, и считает возможным восстановить Андрееву С.В. пропущенный срок на обжалование данного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включены садоводство (код 1.5) подразумевающее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, а также птицеводство (код 1.10), которое предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разведением домашних пород птиц (в редакции Приказа N 418 от 09.08.2018 действующей на момент выявления правонарушения).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пунктам 3 и 10 части 1 статьи 19 названного Федерального закона член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а также осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности гр. Андрееву Сергею Викторовичу на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда номер от дата, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации номер. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 602 кв. м.

ЕГРН содержит сведения о здании - одноэтажном доме с кадастровым номером номер площадью 72 кв. м., расположенном на указанном земельном участке. Данный объект принадлежит на праве собственности гр. Андрееву Сергею Викторовичу на основании Постановления адрес номер от дата; декларации об объекте недвижимого имущества от дата, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации номер.

В соответствии с данными сайта www.volgmap.ru (картографический фонд Волгограда) и Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (далее - Правила землепользования застройки), земельный участок с кадастровым номером номер расположенный по адресу: адрес адрес расположен в зоне объектов садоводства и огородничества (СХ 1).

Государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель Стрижаковым Д.В. в соответствии с положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес.

Обследованием установлено использование названного земельного участка с признаками нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

дата на основании распоряжения о проведении проверки от дата номер-номер проведена внеплановая выездная проверка в отношении Андреева Сергея Викторовича по адресу: адрес

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером адрес по периметру огорожен забором. Фактическое ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, отсутствует.

На момент проверки на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес находились птицы (утки, голуби) и млекопитающие животные (кролики).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 59 от 04 августа 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, которое использовало земельный участок не по целевому назначению, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Ф.И.О.1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения Ф.И.О.1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- актом проверки N 59 от дата с фототаблицей, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номер по адресу: адрес, используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Согласно отметкам в акте проверки присутствующий при её проведении Ф.И.О.1 с копией распоряжения о проведении проверки, с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Андреева С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Андреева С.В., имеются отметки об ознакомлении с текстом протокола, получении копии протокола;

- свидетельством о государственной регистрации права от дата, согласно которого земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности гр. Андрееву Сергею Викторовичу на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда номер от дата, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации номер. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 602 кв. м.;

- предписанием N 59 от дата об устранении выявленного нарушения;

- объяснениями Андреева С.В., согласно которых он на земельном участке по адресу: адрес проживает постоянно, содержит кроликов и уток, между участками номер и номер ограждение отсутствует.

Данным материалам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оценив представленные доказательства, установив, что Андреев С.В. использовал земельный участок не по целевому назначению, судья соглашается с выводами должностного лица, о виновности Андреева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание домашних животных на дачном земельном участке с разрешенным видом использования - для садоводства, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ прямо запрещено использование земельного участка не по его целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина В.» принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об Основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером номер, расположенного в СНТ по адресу: адрес имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

Из материалов дела следует, что земельный участок Андреева С.В. находится на территории СНТ с разрешенным видом использования земельного участка - для садоводства, но не для личного подсобного хозяйства. Следовательно, в рассматриваемом случае Андреев С.В. не вправе был использовать его для содержания домашней птицы.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вопреки указанным нормам права, исходя из материалов дела, Андреев С.В. на момент совершения административного правонарушения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в орган государственной власти не обращался, каких-либо доказательств о переводе земли в другую категорию суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что он фактически дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту допущенного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку решением территориальной административной комиссией города-герой Волгоград от дата года Андреев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, что не исключает ответственности по обжалуемому акту от дата, которым он признан виновным в совершении частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нарушения земельного законодательства по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

Довод жалобы о том, что содержание на участке небольшого количества домашней птицы не является птицеводством, является несостоятельным и противоречит содержанию Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому птицеводство - это осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Ссылки в жалобе на положения, содержащиеся в Уставе СНТ «Березка», якобы разрешающее содержание на территории СНТ домашней птицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основным законом, регулирующим деятельность садоводческих товариществ и их членов, являлся действующий на момент совершения административного правонарушения Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес должностным лицом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Андреевым С.В. деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вина Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером административного наказания, назначенного Андрееву С.В., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Поскольку санкция части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, к нему могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании Андреев С.В. является пенсионером по возрасту, имеет тяжёлое материальное положение.

Однако назначая Андрееву С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, в том числе отсутствие тяжести наступивших последствий и существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям. Так же судом принимается во внимание акт проверки органа государственного надзора номер от дата, согласно которого предписание об устранении нарушения земельного законодательства Андреевым С.В. исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель административного наказания будет достигнута при назначении Андрееву С.В. административного наказания с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. номер от дата.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. номер от дата изменить, снизить административный штраф, назначенный Андрееву С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. номер от дата оставить без изменения, жалобу Андреева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                   Н.И. Саранча