Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2020 (2-15117/2019;) ~ М-11012/2019 от 11.10.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа ОВ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Середа О.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании в пользу Середа О.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 75025 руб., неустойки в размере 75025 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, стоимости юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., стоимости услуг за проведение экспертизы, составление заключения в размере 18 000 руб., расходов по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 428 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что Середа О.В. на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены дефекты. Как следует из заключения специалиста ИП Бастриковой Т.А. качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, стоимость их устранения составляет 75025 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Ответ в установленный 10-дневный срок требования не удовлетворено.

Истец Середа О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. в судебном заседании стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривала на сумму, указанную в локально-сметном расчете, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенным, подлежащим снижению, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Середа О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как установлено судом, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Середа И.С., Середа О.В., акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Середа И.С., Середа О.В. принадлежит <адрес> на праве общей совместной собственности. (л.д. 8-13)

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ИП Бастриковой Т.А. № № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 75 025 руб. (л.д. 17-49)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 75025 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.50)

Согласно локально-сметному расчету, представленному ответчиком, расходы на исправление выявленных дефектов в результате обследования составляют 71 363 руб. (л.д. 70-73)

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ИП Бастриковой Т.А. №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 75025 руб. 00 коп. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, доказательств иной оценки стоимости строительных недостатков ответчиком не представлено. В связи с чем с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Середа О.В. в счет уменьшения цены договора 75025 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48766 руб. 25 коп.= 75025 руб. *1 % *65 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора своевременно, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 75025 + 2000 + 1 000/2= 39012 руб. 50 коп., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на проведение досудебного исследования истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 20 000 руб., где 18 000 руб. - составление заключения, 2000 руб.- изготовление дубликата. Доказательств чрезмерности понесенных расходов по составлению заключения ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер расходов по составлению дубликата экспертного заключения до 165 руб., ограничившись суммой, необходимой для копирования документа, поскольку истец не была лишена возможности подготовить копию экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. (л.д. 52)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 428 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2810 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Середа ОВ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Середа ОВ в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75025 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 165 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 428 руб. 05 коп., всего 115 318 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Середа ОВ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2810 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.