Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 ~ М-33/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина Александра Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

Видякин А.Б. обратился в суд с названным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия»). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – пер. Железнодорожный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тайота г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем Ниссан г/н №, под управлением Гаврилова И.Е., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине Гаврилова И.Е. Автогражданская ответственность истца согласно полису застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», там же застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 39954,38 руб. С размером данного страхового возмещения истец не согласен, обратился к независимому эксперту для дачи экспертного заключения о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет с учетом износа деталей 90200 руб. Разница между произведенной выплатой и стоимостью, указанной в заключени эксперта составляет 50246 руб. После получения заключения эксперта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику с претензией о возмещении ему разницы между произведенной выплатой и суммой, указанной в заключении эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в удовлетворении претензии. Стоимость автоэкспертных услуг по договору № от 19.12.2016г. составила 3200 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец просил, взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением, произведенным СПАО «Ресо-Гарантия», и размером стоимости материального ущерба в размере 50246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., штраф в размере 25173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец – Видякин А.Б., его представитель по ордеру – адвокат Ренго А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Полагали иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, указали, что разница между фактически произведенной страховщиком досудебной выплаты и обоснованным размером восстановительного ремонта ТС с учетом износа по судебной экспертизе, составляет менее 10% (10% от 42962=4296,20 руб.). Полагали, что ответчик свои обязательства исполнили в полном объеме до предъявления истцом иска в суд. Полагали, что основания для возмещения расходов истца на досудебную экспертизу отсутствуют.

Третье лицо – Гаврилов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – пер.Железнодорожный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тайота г/н №, принадлежащем истцу Видякину А.Б. на праве собственности, и автомобилем Ниссан г/н №, под управлением Гаврилова И.Е., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 27).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Гаврилова И.Е. (л.д. 6)

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением в страховую компанию за выплатой. ПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 39954,38 руб. (л.д. 56, 68)

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец произвел оценку ущерба у ИП А Согласно заключению ИП А от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет с учетом износа деталей 90200 руб. (л.д. 9-34)

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией и требованиями произвести доплату денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 7-8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Видякину А.В. было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что представленное им экспертное заключение по оценке автомобиля не соответствует положениям Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автотекс». (л.д. 84)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта хх.хх.хх., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поврежденного в результате ДТП, составляет: с учетом износа 42962 руб.; без учета износа 66517 руб. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на указанном автомобиле могли образоваться повреждения облицовки бампера заднего, фонаря ПТФ заднего левого, двери задка, гос. номера заднего, накладки гос. номера, корпуса подсветки гос. номера, уширения крыла заднего левого, брызговика заднего левого, ТСУ (л.д. 94-107).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта AMTC хх.хх.хх., составляет с учетом износа 42962 руб. Разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10% (39954,38 руб.х100/(42962 руб. – 39954,38 руб.) = 7%), что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой.

В части определения размера ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы №, поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд не принимает во внимание сведения о размере ущерба, представленные стороной истца, согласно исследованию эксперта №, так как оно противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд по ходатайству стороны ответчика взыскивает с истца Видякина А.Б. в пользу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы 10000 руб., учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика. Стоимость экспертизы ответчиком оплачена, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Видякина Александра Борисовича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев