Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2015 ~ М-2090/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2015 по иску П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П. страховое возмещение по договору страхования от 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580 в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 3.03.2015 г. по 3.04.2015 г. в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2015 по иску П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 6.03.2014 г. между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, полис №007АТ- 14/01580, на срок с 15.03.2014 г. по 14.03.2015 г., в отношении принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак K630ОM 63, по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 1 750 000 рублей. Страховая премия составила 54 300 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием 23.12.2014 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить выплату страхового возмещения не позднее 3.02.2015 г. По состоянию на 25.03.2015 г. выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-125/15 от 10.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36410 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 250 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 660 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 3.03.2015 г. по 3.04.2015 г. в размере 52128 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 4.02.2015 г. Рябов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 29.12.2014 г. №2014/1725 Городецкая А.С. иск не признала.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

6.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №007АТ-14/01580 (л.д. 50) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак К063ОМ 63. Истец утверждает, что является собственником данного автомобиля. Данное утверждение не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела, каких-либо доказательств наличия права собственности на автомобиль истец не представил. В то же время, данное обстоятельство ответчиком и не оспаривалось. Принимая во внимание, что последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом дискреционно, заключение договора страхования в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении застрахованного имущества затрагивает интересы страховщика, но не третьих лиц, не посягает на основы правопорядка и нравственности, а сам страховщик договор не оспаривает, суд находит возможным не применять последствия, установленные ст.167, п.2 ст.930 ГК РФ.

Страховая сумма по договору составляет 1 750 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 54 300 рублей и подлежит уплате 2 взносами. Истцом уплачен только первый взнос в размере 27 150 рублей (л.д. 51), доказательств уплаты второго взноса такого размера не представлено, срок уплаты второго взноса наступил 15.06.2014 г. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 79-100), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 10 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52-53), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 23.12.2014 г., в 11 часов 05 минут, на Московском шоссе, 274, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак №, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, принадлежащего ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, под управлением С., на стоящий застрахованный автомобиль. Виновным в столкновении был признан С. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его деликтная ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения правой передней двери, правого накладного порога (подножки), правого бокового зеркала.

25.12.2014 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 47, 48). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.12.2014 г. (л.д. 57-58), на автомобиле были обнаружены деформация правой передней двери, повреждение правой подножки, указано также на возможность повреждения правого наружного зеркала.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре. Истец при обращении к страховщику просил направить его на ремонт в ООО «ССА» (л.д. 59), обладающее статусом дилера производителя автомобилей марки Toyota.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

По обращения истца от 24.12.2015 г. срок для выдачи направления на ремонт автомобиля истек 26.01.2015 г.

22.01.2015 г. истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля в ООО «ССА» с указанием на франшизу в 10 000 рублей, что соответствовало условиям договора страхования от 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580 и пожеланиям самого истца (л.д. 60).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Судом установлено, что истец полученным направлением не воспользовался, а 28.01.2015 г. обратился к страховщику с просьбой выдать ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Самара-Интерсервис» (л.д. 61).

2.02.2015 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Самара-Интерсервис» (л.д. 62) с указанием на франшизу в 10 000 рублей.

Утверждение представителя истца о том, что данное направление истец не получил, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 19.02.2015 г. подрядчиком, ООО «Самара-Интерсервис», была составлена ремонт-калькуляция №00085 (л.д. 63-64), которая была согласована страховщиком 26.02.2015 г.

В соответствии со ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Кредитор обязан принять надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим истец не вправе произвольно отказаться от страхового возмещения в форме ремонта автомобиля за счет страховщика и требовать вместо этого прямую денежную выплату в свою пользу.

Судом установлено, что страховщиком были совершены все необходимые действия для осуществления страхового возмещения в натуральной форме: произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт, привлеченным подрядчиком подготовлена ремонт-калькуляция, которая согласована страховщиком.

Вместе с тем, истец как кредитор страховщика, не совершил действий, необходимых для принятия надлежащего исполнения, а именно не передал автомобиль в ремонт.

Составление подрядчиком ремонт-калькуляции свидетельствовало о его готовности отремонтировать поврежденный автомобиль.

Из письма ООО «Самара-Интерсервис» от 15.05.2015 г. №23 (л.д. 103) следует, что истец обратился в эту авторемонтную организацию 16.02.2015 г., 26.02.2015 г. был приглашен на ремонт автомобиля, но заявил об отказе от ремонта.

При таких обстоятельствах имеет место просрочка кредитора по обязательству об осуществлении страхового возмещения (непринятие надлежащего исполнения).

Доказательств того, что в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд принимает решение по тем доказательствам, которые были представлены до завершения рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в денежной форме не имеется.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование об оплате расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку эта оценка была произведена истцом недобросовестно, в связи с его необоснованным отказом от принятия надлежащего исполнения.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 10.02.2015 г. №К-125/15/У (л.д. 20-23), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений 23.12.2014 г. составила 12 250 рублей. Ответчиком заявлены возражения против принятия данной оценки, связанные с тем обстоятельством, что правая передняя дверь автомобиля истца ранее уже окрашивалась, в связи с чем при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля коэффициент, связанный с окраской этой двери, не подлежал учету.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Общеизвестно, что в настоящее время разработано несколько различных методик определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что оценщик ООО «СамараЭксперт-Центр» пользовался при расчетах методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства оценщик определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку определение величины утраты товарной стоимости сводится к арифметическому действию умножения базового значения стоимости транспортного средства на коэффициент утраты товарной стоимости, то при установленных судом обстоятельствах дела расчет величины товарной стоимости не требует специальных познаний и может быть выполнен судом без назначения судебной экспертизы.

В соответствии с п.7.7.2 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске отдельных элементов, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN №, был ранее застрахован ответчиком по договору страхования от 30.03.2011 г. №007АТ-11/01064 (л.д. 70). 20.02.2012 г. истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, связанном, в том числе, с повреждением правой передней двери (л.д. 68). По направлению ответчика (л.д. 71), автомобиль был отремонтирован за счет ответчика в ООО «ССА», помимо прочего, была произведена окраска правой передней двери (л.д. 73-76).

Следовательно, при расчете величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.12.2014 г. необходимость окраски правой передней двери не должна была приниматься во внимание.

Истец недобросовестно скрыл данное обстоятельство от оценщика ООО «СамараЭксперт-Центр».

В соответствии с приложением №5 к методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», окраска наружных элементов кузова вносит вклад в утрату товарной стоимости транспортного средства, при этом окраске одного кузовного элемента соответствует парциальный коэффициент 0,5%, окраске каждого последующего кузовного элемента – парциальный коэффициент 0,35%.

Как усматривается из заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» от 10.02.2015 г. №К-125/15/У оценщик учел 2 парциальных коэффициента: связанный с ремонтом правой передней двери, равный 0,2%, и связанный с её окраской, равный 0,5% (л.д. 23). Между тем последний парциальный коэффициент не подлежал учету, в связи с чем суммарный коэффициент утраты товарной стоимости должен составлять 0,2%.

Расчетная величина утраты товарной стоимости определяется путем умножения доаварийной стоимости автомобиля, принятой оценщиком равной страховой сумме по договору страхования от 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580 (1 750 000 рублей) на суммарный коэффициент утраты товарной стоимости (0,002) и составляет 3 500 рублей.

Предусмотренная договором страхования 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580 безусловная франшиза по риску «ущерб» уже учтена ответчиком при выдаче направления на ремонт автомобиля.

Каких-либо возражений против иска, основанных на неполной оплате страхователем страховой премии ответчик не заявил. В связи с этим суд не исследует вопрос о наличии у истца задолженности по уплате второго страхового взноса и её правовых последствиях. Ответчик при наличии таковой задолженности вправе требовать её погашения, в том числе, посредством зачета встречных однородных требований.

Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля подлежит удовлетворению в установленном судом размере этого показателя.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2015 г. (л.д. 24), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.20155 г. №61 (л.д. 25). Общая стоимость экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» составила 5 000 рублей, при этом стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в представленных документах не разделена. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля возмещению не подлежит ввиду изложенного выше. Исходя из общецивилистических принципов разумности и справедливости, суд относит на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля часть понесенных расходов в размере 2 000 рублей.

Страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, во всех случаях производится в денежной форме. Применительно к денежным выплатам договор страхования от 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580 содержит отдельные положения о сроках исполнения обязательств страховщиком. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения 25.12.2014 г., в тот же день автомобиль был представлен для осмотра. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный срок истек 2.02.2015 г.

Как было указано выше, срок для выплаты страхового возмещения по обращению истицы истек 10.09.2014 г. Как следствие, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период за период с 3.03.2015 г. по 3.04.2015 г. правомерно и подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки определен истцом верно. Однако истцом не учтено, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен сверху ценой услуги, которой в данном случае является величина страховой премии по наступившему страховому риску – «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности). Таковая составляет 46 265 рублей, а не 54 300 рубля, как ошибочно считает истец. Кроме того, доказательств уплаты второго страхового взноса суду не представлено. Учитывая же крайне незначительный размер просроченного страхового возмещения (3 500 рублей) по сравнению с расчетным размером неустойки, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и определяет последний в 3 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования П. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 4.02.2015 г. (л.д. 28), подтвержденные квитанцией от 4.02.2015 г. серии ВВ №000246 (л.д. 29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 3 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и долю удовлетворенной части исковых требований в общем их размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П. страховое возмещение по договору страхования от 6.03.2014 г. №007АТ-14/01580 в размере 3 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 3.03.2015 г. по 3.04.2015 г. в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь