Решение по делу № 5-196/2012 от 04.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 196 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 по делу об административном правонарушении

04 марта 2012 года г. ВоркутаМировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,  

с участием  Дроздова П.В.1,

свидетелей <ФИО2>,  <ФИО3>, <ФИО4>,

инспектора  ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте <ФИО5>,                    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

            в отношении  Дроздова П.В.1 , <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> , работающего в ОАО «<АДРЕС>»,  проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>,  <АДРЕС> , <АДРЕС> ,

У С Т А Н О В И Л:

             Согласно протокола  11 АА 154597  об административном правонарушении , составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте <ФИО5>,                       гр. Дроздов П.В.1  <ДАТА3>  в 08 час. 40 мин.  в районе ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>  управлял автомобилем , находясь  в состоянии алкогольного опьянения , то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В судебном заседании  Дроздов П.В.1 правонарушение не признал , суду пояснил , что  <ДАТА3>  где-то около 8 часов утра  в районе ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>   <АДРЕС>   он  не справился с управлением автомашины и врезался в столб , его спасли подушки безопасности , машина   была совсем новая ,  пострадала в аварии ,   отчего он находился в шоковом состоянии. Через некоторое  время к нему  на помощь  приехал знакомый    <ФИО3>,  который  дал ему  выпить коньяка  где-то  100 грамм , поскольку его буквально трясло от пережитого стресса. Дроздов П.В.1 суду пояснил , что оснований для вызова инспектора ДПС после того , как он въехал в столб     не было , поскольку от аварии  никто  из физических лиц не пострадал, пострадала только  его автомашина , они   сидели в машине  <ФИО3>  и ждали эвакуатор. Через некоторое время подъехали  инспектора ДПС  и составили в отношении его  административный протокол  за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт алкогольного опьянения  Дроздов П.В.1 не оспаривал, в связи с чем согласился с  актом  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения ,  но автомашиной в состоянии алкогольного опьянения  он не управлял , в момент приезда инспекторов ДПС он находился возле своей  машины ,  которая заглохла после аварии  , от управления автомашиной его никто не отстранял,  все это  он пытался объяснить инспекторам ДПС , но они   не стали  слушать. 

            Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте <ФИО5>  суду пояснил , что  <ДАТА4> около 8 час. 40 мин.  возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>  он вместе с инспектором ДПС  <ФИО4>   обратили внимание , на  автомашину  <ОБЕЗЛИЧИНО>  , совершившую наезд на опору освещения.  Возле машины  стоял ее владелец  Дроздов П.В.1 , рядом  находилась еще  одна автомашина , которая принадлежала <ФИО2>, который им пояснил , что Дроздов П.В.1, находясь  в  состоянии алкогольного опьянения , не справился с управлением автомашины и наехал на столб.  На основании   объяснений <ФИО2> им был составлен административный протокол в отношении Дроздова П.В.1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дроздов П.В.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  согласно показаниям Алкотектора было установлено , что Дроздов П.В.1  находится в состоянии алкогольного опьянения , акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздов П.В.1 не оспаривал , но от дачи объяснений отказался. Инспектор ДПС <ФИО5>  пояснил , что когда они подъехали на место  аварии , машина Дроздов П.В.1 заведена не была , фактически отстранение  Дроздова П.В.1 от управления автомашиной  произошло после пояснений , которые им дал <ФИО2>

            Свидетель  <ФИО3> суду пояснил , что <ДАТА3>  рано утром ,            где-то , может  часов в 7 утра  ему позвонил Дроздов П.В.1 и сообщил , что  врезался в столб.   Когда он приехал на место аварии , то увидел Дроздова П.В.1, находившегося в шоковом состоянии, чтобы он немного успокоился , <ФИО3> дал ему выпить коньяка , рюмочки 2-3 . Машина у Дроздова П.В.1 была повреждена,  заглохла , в ней что-то подтекало и  поэтому  Дроздов П.В.1 сидел в его машине, они ждали эвакуатор.  Спустя некоторое время подъехали работники ИДПС и стали составлять в отношении Дроздова П.В.1  административный протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ , хотя Дроздов П.В.1 не  мог управлять автомашиной , по причине того , что его  автомашина  после аварии заглохла , да и  сам Дроздов П.В.1 не собирался куда-либо ехать.

            Свидетель  <ФИО2> суду пояснил , что <ДАТА3>   утром  после 8 часов утра , он помогал Дроздову П.В.1 , с которым они вместе  работают на <ОБЕЗЛИЧИНО>» ,  вытащить его автомашину из  сугроба возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, был ли в тот момент Дроздов П.В.1  в состоянии алкогольного опьянения он утверждать не может , так как к нему не принюхивался. Затем Дроздов П.В.1  обогнал его и  он поехал за Дроздовым П.В.1 Не справившись с управлением возле <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>   Дроздов П.В.1 врезался в столб,  сам он физически  не  пострадал, его автомашина была повреждена и заглохла. К Дроздову П.В.1 приехал его знакомый, <ФИО3>, вместе с ним Дроздов П.В.1 ждал приезд эвакуатора  в его машине , может  в это время Дроздов П.В.1 и употребил спиртное ,  так как находился  в стрессовом состоянии , но он этого не видел. Спустя некоторое время прибыли  инспектора ДПС и  взяв с него  объяснения , составили в отношении Дроздова П.В.1 административный протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

            Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте, суду пояснил , что  <ДАТА4> около 8 час. 40 мин.  возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  он вместе с инспектором ДПС  <ФИО5>  обратили внимание , на  автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>  , которая совершила наезд на опору освещения.  Возле машины стоял  ее владелец Дроздов П.В.1 , рядом находилась  еще одна автомашина , которая принадлежала <ФИО2>, который им пояснил , что Дроздов П.В.1 будучи в  состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомашины и наехал на столб. <ФИО4> суду пояснил , что фактически  Дроздов П.В.1 был отстранен от управления автомашиной после объяснений <ФИО2>

   Выслушав  пояснения лиц , участвующих в деле , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В порядке  ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.

  Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ  , управление   транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой  лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

   <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <ФИО5> в отношении Дроздова П.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что  <ДАТА3> в  8  час. 40 мин.  в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Дроздов П.В.1   управлял автомобилем   в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 3 ).  

   Факт нахождения Дроздова П.В.1  в состоянии алкогольного   опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   (л.д. 5 ).

   При этом , Дроздов П.В.1 суду показал , что  правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал. Спиртное он употребил   после совершения  аварии , где-то около 8 часов утра  , поскольку    находился в шоковом состоянии , а  не при управлении транспортным средством, его никто от управления автомашиной не отстранял , в момент приезда инспекторов  ДПС он стоял возле своей автомашины, которая у него после аварии заглохла ,   при этом свидетелей совершения им вменяемого ему  административного правонарушения не имеется .

  Из акта освидетельствования Дроздова П.В.1 на состояние алкогольного опьянения следует, что   освидетельствование  лица  , в отношении которого ведется административное

производство , было проведено <ДАТА3>  в 10 час. 43 мин.,  то есть по прошествии  двух  часов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого  являлся  Дроздов П.В.1

  Протокол об административном правонарушении в отношении Дроздова П.В.1 содержащий квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был  составлен в 11 час. 05 мин. ,  то есть также по истечении значительного периода времени с момента совершения Дроздовым П.В.1  вменяемого ему правонарушения.

  Свидетелей тому, что Дроздов П.В.1  <ДАТА3>  в 8  час. 40 мин.  управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не установлено.

 При этом ,  судом не принимается в качестве допустимого доказательства  по делу аудиозапись , сделанная <ДАТА3> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

  По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Таким образом, по делу отсутствуют юридически значимые признаки для признания Дроздова П.В.1  виновным в инкриминируемом ему должностным лицом ОГИБДД деянии, т.е. факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения суд считает не доказанным.

          При  этом , одним из видов дорожно-транспортного происшествия  является наезд на препятствие, при  данном виде ДТП происходит наезд транспортного средства на неподвижные предмет или удар об него , например, препятствия - столб, дерево, ограждения, куча строительных материалов и т.п.

          Поскольку  по делу установлен факт  совершения Дроздовым П.В.1   дорожно-транспортного происшествия , т.е.  наезда на опору освещения  и употребления им после дорожно-транспортного происшествия  спиртосодержащего напитка , что подтверждается  материалами дела и показаниями как самого Дроздова П.В.1, так и свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, суд приходит к выводу  о том , что  фактически  Дроздовым П.В.1  совершено административное правонарушение , предусмотренное ч. 3 ст. 12.27  КоАП РФ , т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования  , что  влечет за собой  лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет .

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

 С учетом изложенных обстоятельств , судом установлено , что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения , в связи с чем действия Дроздова П.В.1  подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ , поскольку состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства , при этом , не ухудшает  положения лица, в отношении которого ведется административное производство и не изменяет подведомственности его рассмотрения  (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") .

            Обстоятельств,   смягчающих   и отягчающих  административную ответственность  судом не установлено.  

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство  и считает необходимым подвергнуть Дроздова П.В.1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

             Назначить Дроздову П.В.1  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27  КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один )  год 6 месяцев, путем изъятия водительского удостоверения, исчисляя срок  наказания с даты вступления постановления  в законную силу.

           Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством гр. Дроздова П.В.1  возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте. 

            Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский  судебный участок г. Воркуты Республики Коми  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      О.В. Корепова