Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21309/2018 от 06.07.2018

Судья: Буянтуева Т.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ивановой Л. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Ивановой Л. А. о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 07.11.2006г. удовлетворен иск Фрейдина Я.Н. к Овчарову Н.И., Ивановой Л.А. о признании права собственности на строения, выделе доли в натуре.

Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила указать строения, которые выделяются в ее собственность в результате раздела дома.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ивановой Л.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обоснованно указал, что выводы суда в резолютивной части четко изложены и не допускают разночтений и толкований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу Ивановой Л.А. исковые требования о выделе ее доли домовладения не заявлялись, из положенного в основу решения технического заключения по проекту реального выдела части домовладения невозможно установить помещения, которые предполагались к выделу заявительнице.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи