Решение по делу № 2-1753/2016 от 31.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчев С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

а также с участием ответчицы Саженовой Г.А. и её представителя Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнецовой Т.В. к Саженовой Г.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в пользу Саженовой Г.А..

В обоснование иска Близнецова Т.В. ссылается на ст.177 ГК РФ и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в её пользу ФИО21 у нотариуса ФИО20 составлено завещание, по которому она завещала истице все своё имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, предъявив завещание наследодателя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие Близнецовой Т.В. стало известно, что ФИО21 изменила своё завещание в пользу Саженовой Г.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным у нотариуса ФИО20 и зарегистрированным в реестре за №. Срок составления завещания и день наступления смерти завещателя составил 36 дней. Смерть ФИО21 наступила от алкогольного отравления, что соответствовало её образу жизни в последнее время перед смертью. ФИО21 состояла на учете у врача-нарколога. Истица считает, что завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ человеком, который не отдавал отчет своим действиям, в результате психического состояния от воздействия алкоголя. Это обстоятельство прослеживается в оспариваемом завещании, в написании фамилии имени и отчества завещателя, неровном расположении буквенных символов, выполненных ФИО21 относительно прямой строки в бланке завещания, расположении буквенных знаков относительно друг к другу, их размера по вертикали и горизонтали.

Истица Близнецова Т.В. и ее представитель – Кондратьев В.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, что подтверждается распиской Кондратьева (л.д. 86). Близнецова Т.В. телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Саженова Г.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 составляет в пользу Саженовой Г.А. завещание, заверенное нотариусом ФИО20 Как следует из амбулаторной карты из ПБ-28, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была поставлена на учет к врачу-наркологу в связи алкогольной зависимостью, но с наблюдения снята. У врача-психиатра она на учете не состояла. ФИО21 могла уходить в запои, но обладала хорошей памятью, никаких странностей в ее поведении не наблюдалось. В день составления завещания никто из свидетелей ФИО21 не видел. Только истица в день составления завещания, примерно в 13 часов, видела ее в алкогольном опьянении. Из документов, представленных нотариусом, видно, что завещание было составлено в 11 часов 30 минут. Из объяснений Саженовой Г.А. не видно, что в этот день у ФИО21 были странности в поведении, свидетельствующие о ее невозможности понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Нотариусом при составлении завещания дееспособность ФИО21 была проверена. ФИО21 много лет жила одна, в ежедневном постороннем уходе не нуждалась, за медицинской помощью, в том числе, к врачам психиатру и наркологу не обращалась, самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, общалась с соседями, жителями <адрес>, которые считали ее адекватной, ответственной. Завещание написано на человека, наиболее для неё близкого - Саженову, Ранее на Саженову она уже составляла завещание.

    Третье лицо – нотариус Каширского нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явился, и телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, допросив свидетелей, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Близнецовой Т.В. к нотариусу ФИО20 о признании завещания недействительным, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием.

     Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО20, зарегистрированным в реестре за №, ФИО21 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 (в браке Близнецовой).

    Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> ФИО20, и зарегистрированным в реестре за №, ФИО21 все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, завещала Саженовой Г.А..

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда, нотариус Каширского нотариального округа ФИО20 сообщил, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей к имуществу ФИО21 по завещанию, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, является Саженова Г.А. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на момент составления завещания ФИО21 не была признана недееспособной в предусмотренном законом порядке. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, её дееспособность была проверена нотариусом ФИО20

Справкой ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО21 на учете у врача-психиатра не наблюдалась, наблюдалась у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

     Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО21 злоупотребляла спиртными напитками, но вела себя адекватно, в посторонней помощи не нуждалась, с окружающими общалась.

     Свидетель ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Близнецовой Т.В. заходил в квартиру к ФИО21, которая находилась в алкогольном опьянении. Она понимала, кто к ней зашёл и с какой целью, и была адекватна.

     Для разрешения спора судом назначены и проведены почерковедческая и психиатрическая (посмертная) экспертизы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО21 страдала психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя» (по МКЮ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданских дел о длительном систематическом злоупотреблении ею алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с психической и физической зависимостью (абстинентного синдрома), изменением толерантности, запойным характером пьянства, с эпизодом делириозного состояния. Указанное психическое расстройство у ФИО21 не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, нарушением критических способностей, в том числе и в юридически значимый период. Также в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о каких-либо психотических расстройствах у ФИО21 в интересующий суд период. По своему психическому состоянию ФИО21 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «ФИО21» и подпись от имени ФИО21, расположенные под текстом завещания после слов «...в чем ниже собственноручно подписываюсь», в завещании от имени ФИО21 в пользу Саженовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО21 без влияния на процесс письма каких- либо «сбивающих» факторов, обусловленных, в частности, состоянием алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что для констатации недействительности завещания должен быть бесспорно доказан факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения завещания именно в этом состоянии.

Таких доказательств Близнецовой Т.В. не представлено. Её доводы опровергаются заключениями экспертов.

     Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку он доводится супругом истице Близнецовой Т.В., и не видел ФИО21 во время составления завещания.

Завещание ФИО21 соответствует положениям ст. 1125 ГК РФ, и не имеется оснований для признания завещания недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Близнецовой Т.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 44 372,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Близнецовой Т.В. к Саженовой Г.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Близнецовой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумму 44 372 (сорок четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ