Решение по делу № 2-216/2019 (2-10301/2018;) ~ М-9758/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                               г. Стерлитамак                                    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Солдатовой О.А. по доверенности Дьячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солдатовой ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова О.А. обратилась к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.05.2018г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, № 27 990 руб. При покупки телефона также приобретено стекло Red Line УТ000014518 стоимостью 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: телефон быстро разряжается, периодически выключается, перезагружается.

01.06.2018г. истец отправила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Поскольку требования истца не были выполнены, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключения которого установлено, что в телефоне Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: № обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. Стоимость экспертизы составила 16 934 руб.

Истец направила повторную претензию, в которой вновь уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков: стоимость услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., стоимость стекла Red Line УТ000014518 в размере 790 руб. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: № от 24.05.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 27 990 руб., убытки за стекло Red Line УТ000014518 в размере 790 руб., убытки за оплату услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 13.06.2018г. по 21.09.2018г. в размере 28 193, 90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за независимую экспертизу, за период с 12.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 18 193, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 400, 69 руб., штраф в размере 47 539, 04 руб.

Истец Солдатова О.А. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за товар обязать потребителя возвратить товар ответчику без дополнительного требования, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 24.05.2018г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: 358544080242881стоимостью 27 990 руб. При покупки телефона также приобретено стекло Red Line УТ000014518 стоимостью 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: телефон быстро разряжается, периодически выключается, перезагружается.

01.06.2018г. истец отправила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В виду выявленных недостатков, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта № 03/05/07/18 от 05.07.2018г., представленный на экспертизу сотовый телефон Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: № имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде её нестабильной работы. Таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер.

Согласно заключению эксперта № 006-01-01231, составленного ООО ЦПГ и ОТ «Центр экспертизы и Оценки» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2018г., в представленном сотовом телефоне Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: № выявлен скрытый дефект системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости заменяемых деталей составит 22 900 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 006-01-01231 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 24.05.2018г. с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар - Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: № в размере 27 990 руб., а также оплаты истцом стоимости стекла Red Line УТ000014518 в размере 790 руб., учитывая реальность указанных расходов истца и индивидуальные особенности телефона.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ПАО «Вымплеком» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 13.06.2018г. по 21.09.2018г. в размере 28 269, 90 (27 990х1%х101дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за независимую экспертизу, за период с 12.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 18 269, 90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 16 934 руб., почтовые расходы в размере 400,69 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16934 руб. подлежат взысканию с ПАО «Вымплеком».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 442,29 руб. из расчета: (27990 +790+ 16 934 + 400,69 + 28269.90 + 5000 + 1 500 ) * 50%.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 320 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 926,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № от 24.05.2018г., заключенный между Солдатовой О.А. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Солдатовой ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар в размере 27 990 рублей, убытки за стекло Red Line УТ000014518 в размере 790 рублей, убытки за оплату услуг независимого эксперта в размере 16 934 рублей, убытки по возмещению почтовых расходов в размере 400, 69 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 13.06.2018г. по 21.09.2018г. в размере 28 193, 90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за независимую экспертизу, за период с 12.08.2018г. по 15.10.2018г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 320 рублей, штраф в размере 40 442, 29 рублей.

Обязать Солдатову ФИО9 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Nokia 7PI/DS TA - 046 64 Gb BI, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 24.05.2018г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 926, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 15 февраля 2019 года.

Судья                                 Л.Н. Мартынова