Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8263/2017 ~ М-2562/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-8263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкаева ФИО12 к Куличихину ФИО12 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тишкаев В.Г. обратилась с иском к Куличихину В.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, мотивируя тем, что ответчик на почве неприязненных отношений, неоднократно направлял разного рода заявления с порочащей истца информацией в органы полиции. В частности, в мае 2016г. ответчик обратился с заявлением в отдел полиции <адрес>, в котором указал, что истец с октября 2004г. по май 2005г. удерживал в мошеннических целях паспорт ответчика, испортил ему кредитую историю. В связи с указанным обращением, истец был вызван в отдел полиции для дачи объяснений.

Также в 2016г. ответчик Куличихин В.А. обратился с заявлением в отдел полиции Абатска Тюменской области, в котором указал, что истец угрожал убийством с использованием оружия в виде топора. По данному заявлению сотрудниками полиции также возбуждена проверка, истец вызван для дачи объяснений в отдел полиции. Для дачи объяснений истцу пришлось приобрести проездные билеты до <адрес>, понести расходы в сумме 13 860 руб. (стоимость ж/д билетов).

Также ответчик Куличихин в декабре 2016г. и январе 2017г. обращался с заявлениями в отдел полиции <адрес> и к прокурору <адрес>, в которых просил привлечь истца к уголовной ответственности за организацию нападения в 2007г., а также хищение документов и денежных средств у ответчика. По данным обращениям сотрудниками полиции также проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела по всем заявлениям Куличихина В.А. отказано за необоснованностью.

Указанные действия ответчика по распространению порочащей информации, по мнению истца, носят умышленный характер, обусловлены неприязненными отношениями между истцом и ответчиком в связи с осуждением ответчика Куличихина В.А. за совершение преступления в отношении Тишкаева В.Г. Вследствие указанных неправомерных действий ответчика истец испытывает моральные страдания и беспокойство в связи с необходимостью явки в органы полиции для дачи объяснений.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проезд до <адрес> в сумме 13 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 854,40 руб.

В судебном заседании истец Тищкаев В.Г. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ответчик Куличихин В.А. продолжает составлять в отношении него разного рода заявления о привлечении к ответственности и направлять их в органы полиции и прокуратуры, просил удовлетворить исковые требования, чтобы у ответчика не было чувства безнаказанности за совершенные действия.

Ответчик Куличихин В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного слушания был извещен, копию иска получил, возражений по существу иска не представил. С учетом характера спора, отсутствия указания в законе на рассмотрение данной категории дел с обязательным личным участием ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 150 ГК РФ гражданин вправе обратиться за защитой принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, в том числе чести, достоинства и деловой репутации. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин также вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие посягательства на его честь и достоинство.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, кроме случаев, когда суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Куличихин В.А. приговором Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего Тишкаева В.Г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с установлением испытательного срока 5 лет. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.01.2016г. указанный приговор изменен, из приговора исключено указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что 12.12.2014г. около 19ч. Куличихин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар ножом в область живота Тишкаеву В.Г., причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего (по признаку телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья). Из приговора также следует, что ответчик Куличихин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор постановлен по правилам ст.ст. 314, 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

11.06.2016г., то есть после вступления вышеуказанного приговора в законную силу, Куличихин В.А. обратился с заявлением к <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Тишкаева В.Г., который 12.12.2014г. в <адрес> в ходе ссоры напал на него с топором, после чего ответчик Куличихин В.А., защищаясь от нападения, нанес Тишкаеву В.Г. удар ножом в живот и отобрал у него топор. По указанному заявлению сотрудником ОП № МО МВД «Ишимский» возбуждена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой истребованы объяснения от Тишкаева В.Г., который 12.07.2016г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на него совершил нападение Куличихин В.А. с ножом, который пытался проникнуть в квартиру, истец взял в руки топор в целях отражения нападения, при этом каких-либо угроз в адрес Куличихина В.А. не высказывал. Постановлением от 12.07.2016г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Куличихина В.А. отказано за необоснованностью. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, 28.11.2016г. Куличихин В.А. обратился с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просил привлечь к ответственности Тишкаева В.Г. за организацию в октябре 2007г. разбойного нападения на ответчика Куличихина В.А. и Максимова Ю.П., проживавших в тот момент в квартире по адресу <адрес>, с целью хищения денежных средств в сумме 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Куличихин В.А. обратился с заявлением в ОП ЗАТО <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Тишкаева В.Г. за организацию в октябре 2007г. разбойного нападения на квартиру Максимова Ю.П. по адресу <адрес> с целью хищения паспорта Куличихина В.А. По данным заявлениям также возбуждена проверка органами полиции (КУСП № от 07.12.2016г.), в ходе которой истребованы объяснения от Тишкаева В.Г., заявителя Куличихина В.А., дочери Куличихина В.А. – Куличихиной Т.В. Истец Тишкаев В.Г. в своих объяснениях указал, что приведенные в заявлении факты являются недостоверными, Максимов ему незнаком, в организации каких-либо нападений в отношении Куличихина В.А. он не участвовал. Опрошенная Куличихина Т.В. пояснила, что её отец никогда денежные средства в сумме 380 000 руб. по месту работы на вахте не получал, в 2007г. её отец не сообщал о совершении в отношении него каких-либо разбойных нападений и хищений документов и денежных средств, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего и богатого воображения придумывает истории с участием Тишкаева В.Г., с которым они ранее вместе работали вахтовым методом. Сам Куличихин В.А. в объяснениях от 19.12.2016г. пояснил, что за работу на вахте получил зарплату 400 000 руб., из которых 380 000 руб. передал дочери. В октябре 2007г., когда он проживал на квартире у Максимова Ю. по <адрес> в квартиру ворвались неизвестные ему лица и избили Максимова Ю. По данному факту с заявлением в полицию не обращался, поскольку не знал, кто совершил нападение. Спустя несколько дней обнаружил пропажу паспорта, после чего обратился с заявлением в паспортный стол об утере паспорта и выдаче нового. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОУР ОМВД ЗАТО г. Зеленогорска в возбуждении уголовного дела по заявлениям Куличихина В.А. отказано за необоснованностью. Указанное постановление ответчик не обжаловал.

Также Куличихин В.А. обращался с заявлением в ОП ЗАТО <адрес> о привлечении Тишкаева В.Г. к уголовной ответственности по факту хищения паспорта в корыстным целях – для получения кредита, вследствие чего была испорчена кредитная история Куличихина В.А. Постановлением от 23.05.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что заявитель Куличихин В.Г. в октябре 2004г. добровольно передавал Тишкаеву В.Г. свой паспорт для приобретения проездных билетов, в последующем паспорт утерял, при этом какие-либо кредиты по паспорту на имя Куличихина В.А. в 2004-2005гг. не оформлялись, заявление Куличихина В.А. было основано на предположениях.

Также судом установлено, что в целях дачи пояснений по заявлению Куличихина В.А. в ОП <адрес>, истец Тишкаев В.Г. приобрел проездные ж/д билеты по маршруту Заозерная – Ишим (29.06.2016г.), Ишим – Заозерная (22.07.2016г.), Заозерная – Тюмень (31.07.2016г.), Тюмень – Заозерная (20.08.2016г.), оплатив их стоимость на сумму 13 860 руб. (из расчета 3 143,30 + 3 143,30 + 3 788,20 + 3 788,20).

Направляя вышеуказанные заявления в органы полиции и прокуратуры <адрес> и ЗАТО <адрес>, ответчик Куличихин В.А., по мнению истца, злоупотреблял своим правом на обращение с заявлениями (жалобами) в уполномоченные государственные органы, действовал с целью причинить вред истцу, опорочить истца посредством распространения недостоверной информации о якобы совершенных истцом Тишкаевым В.Г. преступлениях. По каждому обращению ответчика органами полиции проводилась проверка, истребовались объяснения от истца, в том числе посредством явки в другие населенные пункты, за пределами места жительства истца Тишкаева В.Г.

С указанными доводами истца Тишкаева В.Г. следует согласиться, поскольку из объяснений самого ответчика Куличихина В.А. в материалах проверки следует, что его заявления основаны на предположениях. При этом обстоятельства причинения вреда здоровью Тишкаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Куличихина В..А. в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Тишкаева В.Г. (умышленное нанесение удара ножом в область живота), факт использования Тишкаевым В.Г. топора для нападения на Куличихина В.А., равно как и действий Куличихина В.А. в состоянии самообороны не установлен, сам Куличихин В.А. вину в совершении преступления признал, поэтому не мог заблуждаться об обстоятельствах происшествия от 12.12.2014г., при направлении заявления о привлечении Тишкаева В.Г. к уголовной ответственности за нападение с топором действовал умышленно, с целью причинения вреда и беспокойства Тишкаеву В.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Куличихин В.А., неоднократно направляя заявления порочащего содержания в правоохранительные органы в отношении Тишкаева В.Г., допустил злоупотребление правом на обращение в государственные органы, сообщил в отношении истца Тишкаева В.Г. порочащую информацию, которая стала известна и третьим лицам, опрошенных в ходе проверки по фактам, изложенным в заявлениях Куличихина В.А., исключительно с намерением опорочить Тишкаева В.Г. и причинить ему моральные страдания (беспокойство). В этой связи исковые требования Тишкаева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие между сторонами конфликтных отношений, с учетом характера порочащей информации и способа её распространения, требований разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также являются обоснованными и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Тишкаева В.Г. к Куличихину В.А. о взыскании убытков в виде расходов на проезд в <адрес> для дачи объяснений по заявлению Куличихина В.А., которые составили 13 860 руб.

Поскольку исковые требования Тишкаева В.Г. судом удовлетворены частично, с ответчика Куличихина В.А. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 854,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишкаева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Куличихина ФИО12 в пользу Тишкаева ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в виде транспортных расходов в сумме 13 860 руб., возврат государственной пошлины в сумме 854,40 руб., всего – 24 714,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017г.