Решение по делу № 33-23532/2019 от 02.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23532/2019 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кордюковой Г.Л
Судей	Утенко Р.В. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционные жалобы Коптелова Никиты Александровича, Коптеловой Марии Валерьевны и Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2759/2019 по иску Коптелова Никиты Александровича, Коптеловой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Коптеловой М.В., Коптелова Н.А.,- Бобкова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Ленстрой»-Хоменко С.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелов Н.А., Коптелова М.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленстрой», с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истца Коптелова Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 20 880,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправки претензии в размере 87,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца Коптеловой М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта дольщику по договору участия в долевом строительстве за период с с <дата> по <дата> в размере 20 880,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также просили уменьшить стоимость договора от покупной цены в связи с отсутствуем мусоропровода в жилом доме на сумму 200 000 рублей, взыскав данные денежные средств с ответчика в их пользу.

В обоснование требований в уточненном иске истцы указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок не позднее <дата>. Обязательство по оплате договора истицами выполнено в полном объеме, однако квартира ответчиком передана только <дата>. При этом ответчиком нарушены условия договора долевого строительства в части отсутствия в построенном многоквартирном доме мусоропровода, наличие которого было предусмотрено договором.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Коптелова Н.А., Коптеловой М.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» в пользу Коптелова Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 20 880,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф рублей 15 440,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,60 рублей, а всего 61 408,065 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» в пользу Коптеловой М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с с <дата> по <дата> в размере 20 880,31рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф рублей 15 440,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. а всего 61 320,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Лентсрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 052,81рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований уменьшения цены договора и взыскании суммы 200 000 рублей.

ООО «Ленстрой» в своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом неверно произведен расчет неустойки, судом не учтено то обстоятельство, что истцы произвели последний платеж долевого взноса за пределами установленного договором срока передачи квартиры, а также взысканная сумма не отвечает требованиям соразмерности.

В судебное заседание истцы Коптелова М.В., Коптелов Н.А не явились, о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены посредством телефонограммы, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:41, находящимся по адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Сверлова, ЗАО «Племзавод Приневское».

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,86 кв.м, секция <адрес> – (<адрес> условный №....

Государственная регистрация договора произведена <дата> /оборот л.д. 17/.

Согласно п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией – 1 квартал 2018 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 6 месяцев после окончания строительства Объекта (<дата>).

В силу п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.4.

При таких обстоятельствах срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что срок передачи квартиры <дата>.

Из материалов дела следует, а также подтверждается п. 2.2.5 договора, что разрешение на строительство № №...» выдано Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> <дата> /л.д. 8, 108-111/.

Согласно п. 4.1 договора размер долевого взноса (цена договора) №... от <дата> составляет сумму в размере 2 719 420 рублей /л.д. 8/.

Дольщик произвел оплату в соответствии с п. 4.1 договора в размере 2 719 420 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> /л.д. 18/.

Акт приема – передачи квартиры и исполнения обязательств по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> между сторонами подписан <дата> /л.д. 82/.

Продление срока строительства до <дата> не является основанием для изменения срока передачи объекты дольщик, в договор участия в долевом строительстве изменений внесено не было, соглашение об изменении срока передачи объекта дольщикам не заключалось.

Поскольку в предусмотренный договором срок <дата> обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, истцы направили ответчику претензию <дата> с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 19-22/.

В соответствии с п. 5 акта приема – передачи квартиры от <дата>, общая стоимость квартиры составляет 2 787 138,22 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате стоимости квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> (29 дней).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в размере 7,75% годовых, в связи с чем определил размер неустойки 41 760,62 рубля, из расчета: (2 787 138,22 *29*2*1/300*7,75%).

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов.

В данной части решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что срок передачи объекта истцам не нарушен, поскольку суд не учел то обстоятельство, что истцами последний платеж был произведен за пределами подписанного акта приема - передачи квартиры, а именно: по результатам обмеров квартиры в пользу ответчика (застройщика) истцам надлежало доплатить 39 480 рублей, и 28 238,22 рубля в качестве компенсации непредвиденных затрат, на что указано в акте приема – передачи квартиры, а застройщик в этом случае мог не передавать квартиру до оплаты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из п. 4.3 договора следует, что окончательные взаиморасчеты производятся по результатам обмеров дома органов технической инвентаризации. При отклонении фактической общей приведенной площади квартиры (согласно п. 1.2.3 с учетом балкона 57,86 кв.м. и п. 1.2.3.1. без балконов 56,05 кв.м.), стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема – передачи квартиры/л.д. 10/.

В этот же срок должны быть произведены расчеты в соответствии с п. 4.1.2 договора, в соответствии с которым суммы погашения затрат возникших при увеличении стоимости строительства или других обстоятельствах, которые нельзя было предусмотреть составляют не более 2% от цены долевого участия в строительстве /л.д. 9/.

В соответствии с п. 3 акта приема – передачи сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику в связи с увеличением площади составляет 39 480 рублей – в срок не позднее трех дней подписания настоящего акта /л.д. 82/.

В соответствии с п. 4 акта приема – передачи сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику в качестве компенсации непредвиденных затрат или строительстве жилого дома (согласно п. 4.1.2. договора) составляет 28 238,22 рубля – в срок не позднее трех дней подписания настоящего акта /оборот л.д. 82/.

Поскольку в нарушение п. 4.3 договора стороны произвели взаиморасчеты в срок не до подписания акта приема – передачи квартиры, а перерасчет долевого взноса подписан сторонами в самом акте приема – передачи квартиры <дата>, истцы произвели указанную доплату в установленный срок, что подтверждает сам ответчик (абз. 10 л.д. 191/, в этом случае условия п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3 договора истцами не нарушены.

Кроме того, согласно п. 5.1.4 договора Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее <дата>, согласно п. 6.4 договора сообщение о необходимости принять квартиру о готовности её к приемке должно быть направлено дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 5.1.4 настоящего договора.

Акт приема - передачи квартиры и его условия не содержат условия об изменении срока передачи квартиры дольщику, установленного в договоре долевого строительства, обязанность передачи квартиры – <дата>, кроме того необходимость доплаты возникла по вине застройщика, построившего квартиру площадью более, чем предусмотрено договором долевого строительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что до осуществления истцами указанных доплат, истцы не имеют права требовать ни передачи им квартиры, ни штрафных санкций, являются несостоятельными, противоречащими требованиям Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании истцами и судом условий договора в части определения срока передачи квартиры дольщику, со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только <дата> /л.д. 112/, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Это условие является существенным для такого договора.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку пунктом п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> плановый срок окончания строительства дома и ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией – 1 квартал 2018 года, то есть предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата>, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы, что истец согласился с возможностью изменения планового срока при продлении разрешения на строительство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <дата> указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В опровержение доводов жалобы ответчика, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика – 30 880,30 рублей, по 15 440,15 рублей каждому из истцов (41 760,62 + 20 000): 2:2), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, а также учитывая, что неимущественные требования истцов удовлетворены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей каждому.

Оснований считать, что указанная сумма несоразмерна, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Отказывая истцам Коптеловым в удовлетворении требований об уменьшении стоимости договора в связи с отсутствием мусоропровода на сумму 200 000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции установил, что проектной документацией возведенного ответчиком здания система мусороудаления предусмотрена посредством организации контейнерных площадок, что соответствует п. 8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 64, согласно которым удаление бытовых отходов и мусора может осуществляться посредством мусоропровода при наличии его в жилом здании, или же посредством контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, учитывая, что в п. 6.5 договора долевого участия в строительстве стороны признали, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, кроме того, истцами не предоставлено доказательств обоснованности суммы, на которую надлежит, по их мнению, уменьшить цену договора, не произведены соответствующие расчеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указание мусоропровода вместо контейнерных площадок в проектной декларации и договоре долевого участия является допущенной технической ошибкой, что подтверждается тем, что до получения разрешения на строительство многоквартирного дома проектная документация в обязательном порядке должна пройти экспертизу. Такая экспертиза в отношении жилого дома, в котором находится квартира истцов, была пройдена, что подтверждается, представленным в материалы настоящего дела, Положительным заключением негосударственной экспертизы №... от <дата>. При этом указанное заключение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, опубликовано на официальном сайте застройщика в разделе «Разрешительная документация» и истцы имели возможность ознакомиться с ним.

В п. 2.7.3 Положительного заключения экспертизы указано, что проектом не предусматривается устройство мусоропроводов. Для удаления мусора предусмотрены две контейнерные площадки (на нормативном рассеянии от здания) на прилегающей дворовой территории (письмо Управления архитектуры, муниципального имущества и земельных отношений администрации МО Свердловское городское поселение №... от <дата> о системе мусороудаления).

Аналогичное отражено в разделе 3 «Архитектурные решения» Положительного заключения экспертизы №... от <дата>, которое также опубликовано на официальном сайте ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4.17 СНиП 31-01-2013 "Здания жилые многоквартирные", необходимость устройства мусоропровода определяется органами местного самоуправления.

Согласно письму администрации МО Свердловское городское поселение <адрес> №... от <дата> при рассмотрении генерального плана застройки территории жилого комплекса со встроенными-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес>, г.п. им. <адрес>» установлено, что основной системой сбора и удаления ТБО - являются несменяемые сборники отходов с применением кузовного мусоровоза. Отходы на территории домовладений собирают в стандартные контейнеры, расположенные на специально отведенных хозяйственных площадках.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истцы излагают позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коптелова Никиты Александровича, Коптеловой Марии Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: