Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2012 ~ М-1002/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Поляковой О.С., Пасунько Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ «РОСБАНК» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 26,14% и определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счёт должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счёта – 26 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Пасунько Н.В. Однако Полякова О.С. не исполнила обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, по состоянию на 12 октября 2011 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. 56коп., из них по основному долгу <данные изъяты>. 94коп., по процентам- <данные изъяты>. 12коп., комиссия за ведение ссудного счёта – <данные изъяты>. 50коп. Просят взыскать в пользу Банка с Поляковой О.С., Пасунько Н.В. в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. 56коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель ООО АКБ «РОСБАНК» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Пасунько Н.В. в судебное заседание не явилась, в договоре поручительства указан адрес проживания <адрес>, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчица уклонилась от получения повесток. Из объяснений ответчицы Поляковой О.С. следует, что она в телефонном режиме сообщала Пасунько Н.В. о вызове в судебное заседание. Не смотря на это, ответчица в судебное заседание не явилась. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчицей своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Пасунько Н.В., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица Полякова О.С. требования признала частично, пояснила, что нарушила сроки погашения кредита, установленные графиком. Не согласна с размером задолженности поскольку, истцом необоснованно начислены проценты на просроченный основной долг на будущее время, сумма комиссии за ведение ссудного счёта является навязанной услугой.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), кредитного договора (л.д.8-9), дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой О.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Поляковой О.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные Договором сроки, а кредитор получил право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Пасунько Н.В., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Полякова О.С. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Из лицевого счёта (л.д.18-25), расчёта суммы задолженности по кредитному договору (л.д.15-17), следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 56коп., из них по основному долгу <данные изъяты>. 94коп., по процентам- <данные изъяты>. 12коп., комиссия за ведение ссудного счёта – <данные изъяты>. 50коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Достоверность представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору проверена судом, сумма основного долга ответчицей не оспаривается, и составляет: <данные изъяты>. (выдано) – <данные изъяты>. 06коп. (оплачено)=<данные изъяты>. 94коп. (задолженность).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчицы о том, что не обоснованно начислены проценты на просроченный основной долг за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, а также комиссия за обслуживание ссудного счёта.

Так разделом 4 кредитного договора, предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счёта клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета на дату подписания дополнительного соглашения- <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Тем самым необоснованным является требование банка о взыскании долга по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Кроме того, не подлежит взысканию сумма начисленных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период после вынесения решения суда и по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на будущее время, с учётом права должников на досрочное погашение суммы займа, в связи с чем подлежат изменению и начисленные проценты.

Из расчета суммы долга по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 сентября 2012 года начислено: процентов по договору – <данные изъяты> руб. 96 коп., процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 69коп., всего начислено процентов - <данные изъяты> руб. 96 коп. + <данные изъяты> руб. 69коп. = <данные изъяты> руб. 65 коп. За этот же период ответчицей внесено в счёт оплаты процентов <данные изъяты> руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 сентября 2012 года составит – <данные изъяты> руб. 65 коп. (всего начислено) – <данные изъяты> руб. 43 коп. (оплачено) = <данные изъяты> руб. 22 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, а также положения п.3.2 договора поручительства о сроке действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Поляковой О.С., поручителя Пасунько Н.В. подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26 сентября 2012 года в сумме: <данные изъяты> руб. 16 коп. (<данные изъяты> руб. 94 коп.- задолженность по основному долгу + <данные изъяты> руб. 22 коп. – задолженность по процентам)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), с заявленной к взысканию суммы <данные изъяты> руб. Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. 16 коп., возврату подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. из расчёта ((<данные изъяты> – 200 000) * 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Поляковой О.С., Пасунько Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина