Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2011 ~ М-1054/2011 от 18.04.2011

       Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

          № 2-1292/2011

11июля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Посновой Л.А.

с участием истца -Салиной Т.К.

при секретаре-Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании       гражданское дело по иску Салиной Тамары Кирилловны к Мартынюк Сергею Васильевичу о взыскании невыплаченной заработной платы,компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Истец Салина Т.К.обратилась в суд к Мартынюк С.В.с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы,компенсации морального вреда,мотивируя следующим.

Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Кожаные чехлы Зигуля»,директором которого является Мартынюк С.В.в должности штукатура-маляра.Мартынюк С.В.обещал в устной форме оплатить работу после сдачи объекта в <данные изъяты>.Объект был сдан в ДД.ММ.ГГГГ.В бухгалтерии данной организации пояснили,что ответчику были выданы денежные средства для расчета с истцом.Мартынюк С.В.в добровольном порядке отказывается выплачивать заработную плату за выполненную работу.Просит взыскать с ответчика заработную плату в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям,изложенным в иске.Суду пояснила,что подрабатывает штукатуром-маляром,в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый Мартынюк,который попросил отремонтировать помещение в здании магазина «Кожаные чехлы «Зигуля».Она согласилась,вместе с двумя напарницами они отделали2этаж здания,при этом никакой договор с ними Мартюнюк не заключал,обещал рассчитаться по окончании работ.Между ней и Мартюнюк фактически был заключен договор подряда,а не трудовой договор.По выполнении работ Мартюнюк с ними не рассчитался,в бухгалтерии ООО «Зигуля» ей сообщили,что с Мартынюк за выполненные работы рассчитались,какую организацию представлял Мартынюк,она не знает.

Ответчик Мартынюк С.В. извещенный о дате судебного заседания повесткой,в суд не явился,об уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо-ООО «Красноярская строительно-монтажная компания»,о дате судебного заседания уведомлены повесткой,в судебное заседания не явились,об уважительности неявки суду не сообщили.

Третье лицо-ООО «Зигуля» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом,в судебное заседание не явились,об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд,выслушав истца,исследовав представленные доказательства,находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях Салиной Т.К.,суд исходит из того,истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей20Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник-физическое лицо,вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель-физическое лицо либо юридическое лицо (организация),вступившее в трудовые отношения с работником.В случаях,предусмотренных федеральными законами,в качестве работодателя может выступать иной субъект,наделенный правом заключать трудовые договоры.Для целей настоящего Кодекса работодателями-физическими лицами признаются:физические лица,зарегистрированные в установленномпорядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,а также частные нотариусы,адвокаты,учредившие адвокатские кабинеты,и иные лица,чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию,вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее-работодатели-индивидуальные предприниматели).Физические лица,осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования,вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности,не освобождаются от исполнения обязанностей,возложенных настоящим Кодексом на работодателей-индивидуальных предпринимателей.

Заявляя исковые требования к Мартюнюк С.В.,истица основывает свои требования на нормах трудового законодательства,вместе с тем,нормами Трудового Кодекса РФ предусмотрено,что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.При этом из пояснений истицы следует,что Мартюнюк С.В.индивидуальным предпринимателем не является,работает в организации,название которой она затрудняется назвать.

Фактически,как следует из пояснений истицы,она выполняла работу по договору подряда,который был заключен в устной форме с Мартюнюк С.В.,который представился директором ООО «Красноярской строительной компании»,по отделке помещения в ООО «Кожаные чехлы «Зигуля».

При указанных обстоятельствах требование о взыскании заработной платы,в связи с трудовыми отношениями с Мартюнюк С.В.,является не основанным на Законе,поскольку ответчик,как физическое лицо, в силу Закона не мог быть работодателем истицы.

В соответствии со ст.41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.После замены ненадлежащего ответчика надлежащим,подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае,если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений данных Постановлением пленума Верховного суда «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,следует,что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом,подготовка дела,а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.Суд обязан разрешить дело по тому иску,который предъявлен,и только в отношении тех ответчиков,которые указаны истцом.

Согласност.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления Салиной Т.М.следует,что иск ею предъявлен к ответчику Мартынюк С.В.как физическому лицу,в судебном заседании истец данные требования поддержала,на замену ответчика не согласилась,настаивает на исковых требованиях, заявленных к ответчику Мартынюк С.В..

С учетом изложенного,исходя из смысла положений ст.41ГПК РФ,у суда отсутствуют основания для замены ответчика.В связи,чем суд,полагает,что Мартынюк С.В.не может как физическое лицо отвечать по обязательствам,возникшим в рамках ТК РФ перед Салиной Т.К.

Кроме этого,истицей не предоставлено каких-либо доказательств,подтверждающие ее доводы о фактически трудовых отношениях с предприятием «Кожаные чехлы «Зигуля».

Суд,с учетом изложенного,полагает необходимым в заявленных Салиной Т.К.требованиях к Мартынюк С.В.отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

      Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Салиной Тамары Кирилловны к Мартынюк Сергею Васильевичу о взыскании невыплаченной заработной платы,компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Поснова