Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2020 от 28.05.2020

                                                  П Р И Г О В О Р

                                     именем Российской Федерации

город Тюмень                                20 июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Чезганова В.С.

при секретаре: Винокуровой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя -Мартиросяна А.Э.

подсудимого: ФИО1

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> работающего по найму электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения сел за руль автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 205 ХР 72, привел его в движение, выехал из <адрес>, по направлению в д.<адрес>.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на 35 км автомобильной дороги <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов, были выявлены признаки опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта концентрации 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. (л.д.38,39);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия такого ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат ФИО6 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.40), на учете у врача -нарколога и психиатра (л.д.47), не состоит, не судим (л.д.44-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.43).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При определении срока лишения права заниматься определенной деятельностью суд учитывает, что ФИО1, являясь водителем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушая правила дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1, осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░