Решение по делу № 2-39/2017 (2-4132/2016;) ~ М-4364/2016 от 18.10.2016

№2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.

с участием прокурора Чирковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы <ФИО>14 обратились в суд с иском, указав, что <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>5 причинены механические повреждения, а водителю телесные повреждения. Данный случай признан страховым и страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчету <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. В связи с этим, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. <ФИО>3 просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. <ФИО>5 просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 А.Н. за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов <ФИО>14 <ФИО>9, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>10 возражал против исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик <ФИО>2 А.Н. возражал против исковых требований, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии также усматривается вина <ФИО>5, который двигался по встречной полосе. Также просил суд учесть, что в настоящее время он нигде не работает, осуществляет уход за инвалидом.

Истцы <ФИО>3 и <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>2, г/н <номер> КО 30 под управлением водителя <ФИО>2 А.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>5, собственником которого является <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>2 А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>5 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно: п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <ФИО>2, г/н <номер> <ФИО>2 А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5,8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации от действия водителя автомобиля <ФИО>2, г/н <номер> <ФИО>2 А.Н. зависело обстоятельство будет ли происшествие, то есть действия водителя автомобиля <ФИО>2 не соответствующие п. 8.12 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

Суд, изучив заключение эксперта <адрес> приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба в виде повреждения автомобилей при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>2 А.Н., в связи с чем является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> <ФИО>3

Истец <ФИО>3 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило сумму возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением.

Согласно экспертному заключению <номер> <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата> <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» состоит в следующем: <данные изъяты>

Таким образом, в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании ответчиком завялено о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> в пользу истца <ФИО>3

Истцом <ФИО>3 заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>3, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>11, следует определять в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере <данные изъяты>, то есть 50% от невыплаченной страховой суммы.

Истцом <ФИО>5 предъявлены исковые требования к <ФИО>2 А.Н. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан <ФИО>2 А.Н., причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, по поводу которых он находился на лечении в ГБУЗ АО ГКБ <номер> им. <ФИО>12, что подтверждено в ходе судебного разбирательства медицинской карты стационарного больного.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика <ФИО>2 А.Н. истцу <ФИО>5 причинены нравственные и физические страдания, посягающие на его здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>5, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 А.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>3 завялены требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

<ФИО>5 завялены требования о взыскании с <ФИО>2 А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договоры об указании юридических услуг и расписки.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>14 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в пользу <ФИО>3 и <данные изъяты> в пользу <ФИО>5.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с <ФИО>2 А.Н. <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>4, <ФИО>5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>1 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова