Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22846/2017 от 24.07.2017

Судья: Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сафронова М.Ю. к ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости работ, произведенных за счет страхователя, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения:представителей сторон - Криволап Г.А., Жуковский В.А.

УСТАНОВИЛА:

    Сафронов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Багдасаряном А.Ф. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании заявления на страхование автотранспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан полис страхования транспортных средств <данные изъяты>.

На основании указанного договора застрахован автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63 AMG, (MERCEDES-BENZ CL 63 AMG; VIN WDD2163771А020368; гос. номер <данные изъяты>), по рискам КАСКО (угон, ущерб, гражданская ответственность).

В связи со сменой собственника транспортного средства <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 23.04.2014г., по условиям которого страхователем, собственником и выгодоприобретателем является Сафронов М.Ю.

Неотъемлемой частью договора страхования является заявление на страхование. В заявлении на страхование имеется указание на такую форму выплаты страхового возмещения, как "ремонт на СТОА по выбору страхователя по представленным счетам и чекам с предварительным согласованием вида, объема и стоимости работ".

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования автотранспортных средств, автомобиль истца попал в дорожно-транспортные происшествия.

Истец своевременно известил о дорожно-транспортном происшествии ответчика, передал под роспись все необходимые документы (убыток №У- 011-000283/15, №У-011-000282/15, № У-011-001550/15), предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанные события были признаны ответчиком страховыми случаями.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в своих письмах от <данные изъяты>, от <данные изъяты> предложил истцу возмещение убытков в порядке, предусмотренном пунктами 10.3.1 и 10.3.2 Правил страхования: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор (п. 10.3.1 правил) или денежную компенсацию в виде оплаты стоимости работ, произведенных за счет страхователя на авторемонтном- предприятии, указанном в договоре страхования (п. 10.3.2 правил).

С данным решением страховой организации Сафронов М.Ю. не согласился, полагая, что все-таки имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, и по этой причине обратился с иском в Истринский городской суд. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Сафронову М.Ю. было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что Сафронов М.Ю. не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонта на СТОА). Решение по делу вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела <данные изъяты> была проверена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения механизма образования повреждений автотранспортного средства. По итогам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о следующей стоимости ремонта автомобиля Сафронова М.Ю.:

стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП <данные изъяты> составляет 824 381,88 рублей;

стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП <данные изъяты> составляет 197 636,35 рублей;

.- стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП <данные изъяты> составляет 327 110,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не заявлял возражений относительно результатов проведенной экспертизы и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком согласована следующая форма выплаты страхового возмещения: "ремонт на СТОА по выбору страхователя по представленным счетам и чекам с предварительным согласованием вида, объема и стоимости работ".

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в вышепоименованных письмах от <данные изъяты>, от <данные изъяты> подтверждало свою готовность произвести выплату страхового возмещения в том числе в данной форме.

В апреле 2016 года истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" для согласования стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

<данные изъяты> истец по требованию страховой организации представил автомобиль на дополнительный осмотр. В ходе осмотра в присутствии сотрудника страховой компании ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были зафиксированы все выявленные ранее повреждения. По результатам осмотра на основании акта осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> и фотоматериалов к нему по заказу страховой организации было составлено заключение эксперта <данные изъяты>.

После этого истец предоставил ответчику документы для согласования вида, объема и стоимости ремонтных работ в соответствии с требованиями п. 10.3.2. Правил страхования: заказ- наряд ООО "Форвард" №ЗН00000145 от <данные изъяты> с перечнем ремонтных работ на сумму 185 440 рублей, а также перечень запчастей для ремонта на сумму 1 706 478 рублей.

По итогам рассмотрения данных документов ответчик согласовал часть объема ремонтных работ на сумму 80 592 рублей из заявленных истцом 185 440 рублей и часть запчастей для ремонта автомобиля на сумму 579 805 рублей из заявленных 1 706 478 рублей.Таким образом, ответчик согласовал истцу выплату страхового возмещения на сумму 660 397 рублей из 1 891 918 рублей, заявленных истцом.

Отказывая в согласовании полного объема заявленных истцом ремонтных работ и перечня деталей, ответчик сослался на вышеупомянутое заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому часть поврежденных элементов автомобиля подлежат не замене, а требуют лишь ремонта, поскольку не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля.

Таким образом, истец добросовестно предпринимал попытки в соответствии с положениями пунктов 10.3., 10.3.2 Правил страхования согласовать у страховой организации вид, объем и стоимость ремонтных работ. Стоит отметить, что с момента ДТП транспортное средство истца не эксплуатировалось, так как полученные автомобилем повреждения не позволяли его использовать по назначению.

Ввиду изложенного, истец самостоятельно обратился в выбранный им автосервис (ООО "ФОРВАРД"), что соответствует условиям договора страхования, где и был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 1 891 918 рублей. Оплата произведенного ремонта автомобиля осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами.

После осуществленного ремонта истец вновь обратился к ответчику, направив <данные изъяты> письмо с просьбой возместить ему убытки в размере 1 891 918,00 рублей по риску "Ущерб", понесенных в результате трех страховых событий, признанных ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховыми случаями, в виде оплаты стоимости ремонтных работ, проведенных ООО "ФОРВАРД" за счет истца. Ответ на данное обращение от ответчика в адрес истца не поступал.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 891 918,00 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 663,85 рублей. До настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, даже в той части страхового возмещения, что была ответчиком согласована.

На основании изложенного Сафронов М.Ю. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 891 918,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 663,85 рублей, а также штраф 50 % и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Представитель ООО ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования ТС <данные изъяты> от 23.04.2014г. автомашина МЕРСЕДЕС- БЕНЦ CL 63 AMG, (MERCEDES-BENZ CL 63 AMG; VIN <данные изъяты>; гос. номер <данные изъяты>) застрахована в ООО ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от угона, ущерб без учета износа, также застрахована жизнь и здоровье водителя и пассажиров. Страхователем является Багдасарян А.Ф.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к полису страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 23.04.2014г. страхователем, собственником и выгодоприобретателем по указанному полису установлен Сафронов М.Ю.

Согласно рекомендации официального дилера «Мерседес» ООО «ПАНАВТО» стоимость восстановительного ремонта и запчастей составляет 2 323 491,00 коп.

Согласно заказ-наряду № ЗН00000145 от 16.05.2016г. стоимость работ по ремонту составляет 1 891 918 рублей.

Согласно чекам-ордерам Сафроновым М.Ю. оплачены в счет ремонта автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 63 AMG, (MERCEDES-BENZ CL 63 AMG; VIN WDD2163771А020368; гос. номер <данные изъяты>) 602 000 руб., 793 918.00 коп., 502 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 292,395 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание, что истец представил доказательства в подтверждение того, что им была произведена оплата стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а представитель ответчика в судебном заседании не заявил каких-либо возражений относительно конкретных работ или запчастей, оплаченных истцом, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи