cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1558/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1558\2020

36RS0005-01-2020-001531-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     16 декабря 2020 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                         Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Бородовицыне С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепина Никиты Сергеевича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Прилепин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

         В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не установлен. 21.01.2020 в 00:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Ю.Б., которая была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование». 22.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.01.2020 представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца от ответчика не поступал. 14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 12.03.2020 Прилепин Н.С. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Полагает, что указанное решение является незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 17 000 руб.

        В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика - АО «Совкомбанк Страхование», страховое возмещение в размере 367 200 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 367 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 183 600 руб., убытки в размере 6 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 28 000 руб.

         В судебное заседание истец Прилепин Н.С. не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представители истца Конда И.Н., Батыршин Р.Ф. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик – представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) (прежнее наименование – «Либерти Страхование» (АО)) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в основу решения суда не может быть положено заключение судебного эксперта ввиду отсутствия оснований у суда для назначения экспертизы, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

        Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых он указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.186-188).

        Выслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 34).

        Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 21.01.2020 в 00:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В832АХ136 под управлением водителя Х.Ю.Б. (т. 1 л.д.11, 180-181).

        Виновной в совершении данного ДТП была признана Х.Ю.Б., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д.11).

        Гражданская ответственность Х.Ю.Б. на момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

        22.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.10).

        31.01.2020 АО «Либерти Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 2 л.д.29-30, 37-38).

        04.02.2020 Прилепину Н.С. было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества (т.2 л.д.15).

        Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» от 10.02.2020, наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия, зафиксированы в акте осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 968 000,20 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 561 320,20 руб. (т.2 л.д. 17-38).

        Кроме того, по поручению АО «Либерти Страхование» ИП А.Н.С. было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение № 1297-т-Л\20, согласно которому зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения, с технической точки зрения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 39-48).

         07.02.2020 АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба (т.2 л.д. 49).

        14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (т.2 л.д. 50-51).

        12.03.2020 Прилепин Н.С. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д.13-15).

       При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался в том числе и экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21.01.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 на транспортном средстве «<данные изъяты>», отсутствуют, они образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д.152-176).

        Истец обратился в ООО «АвтоПраво», согласно экспертному заключению № 6-1505 стоимость узлов и деталей автомобиля – 1 031 669 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 659 884, 50 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 552 102 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 110 956 руб., стоимость составления заключения – 17 000 руб. (т.1 л.д. 16-64).

       В судебном заседании 25.08.20202 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (т.2 л.д. 84-87).

      Согласно выводам судебной экспертизы весь объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, указанный в актах осмотра № 6-1505 от 31.01.2020 и № 13552 Либерти (как перечень, так и характер), с технической точки зрения не мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 21.01.2020, поскольку часть проиллюстрированных повреждений на правой боковой части транспортного средства, мало того, что не соответствуют механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах, так и вовсе отсутствуют на фотографиях, выполненных на месте ДТП. При этом, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования лишь части повреждений указанного автомобиля на элементах, указанный в актах осмотра № 6-1505 от 31.01.2020 и № 13552 Либерти, а именно в виде деформации металла и следов скольжения (с наслоениями инородного вещества), имеющих общее направление образования спереди назад и справа налево, распространяющихся от задней части передней правой двери и ее молдинга по правой боковой части кузова транспортного средства в направлении заднего правового колеса, деформации заднего правого крыла (все в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21053), повреждения, расположенные в правой передне-угловой части кузова транспортного средства (в результате наезда транспортного средства на отбойник), за исключением правого интеркуллера, а также невозможность срабатывания систем пассивной безопасности (исходя из соответствия алгоритма их срабатывания механизму образования повреждений в правой боковой части кузова транспортного средства), при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2020.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП - 21.01.2020,рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 1 027 600 руб., с учетом износа – 676 600 руб.

        Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля «<данные изъяты>» с учетом всех проведенных корректировок и его фактического состояния на дату ДТП от 21.01.2020 округленно составит 419 500 руб.

        Стоимость годных остатков может составлять 52 300 руб. (т.2 л.д. 102-131).

        В судебном заседании был допрошен эксперт Т.А.В., который свое заключение поддержал и пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>» в ДТП получил повреждения, отраженные как в акте осмотра № 6-1505 от 31.01.2020, так и в акте № 13552 Либерти (за исключением переднего правого крыла, стойки кузова центральной правой, правого кронштейна переднего бампера и наполнителя спинки переднего правого). Данные повреждения различаются по своей локализации. Первая часть повреждений расположены в правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», которой он контактировал с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, выезжающего со второстепенной дороги. В результате проведенного сопоставления моделей транспортных средств было установлено, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» (в виде деформации металла и следов скольжения, имеющих общее направление образования спереди назад и справа налево, распространяющихся от задней части передней правой двери и ее молдинга в направлении заднего правого колеса) расположены в зоне возможного контактирования с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, обладающего сопоставимыми с ними степенью выраженности, конфигурацией и объемом, а механизм их образования с технической точки зрения не противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть данные повреждения образовались при заявленных обстоятельствах ДТП. Вторая группа повреждений, имеющаяся на правой боковой части кузова, а именно следы остаточной деформации в центральной части передней правой двери, образовалась в результате блокирующего взаимодействия с посторонним объектом, внедрявшимся в кузов транспортного средства по направлению справа налево, что с технической точки зрения в корне противоречит как остальным повреждениям правой боковой части кузова, так и механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах. Также на фотографиях с места ДТП данные повреждения отсутствуют, а молдинг передней право двери установлен на штатном месте. Не относится к заявленному ДТП и повреждения автомобиля в виде деформации правого переднего порога в районе основания центральной стойки боковины. Повреждения, расположенные в правой передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», которой, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль контактировал с металлическим отбойником, с технической точки зрения (за исключением правого интеркуллера) по своей конфигурации и степени выраженности соответствуют как внешним повреждениям переднего бампера транспортного средства в правой части, так и глубине внедрения металлического отбойника в правую передне-угловую часть кузова поврежденного автомобиля и могли быть образованы единовременно с внешними при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения в передней части переднего правого крыла в виде царапин могли быть образованы в результате аварийного (ненормативного) контакта с кромкой переднего бампера при срыве последней с места крепления). Повреждения правого интеркуллера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данный элемент защищен другими элементами конструкции автомобиля, расположен в глубине кузова, а на отбойнике отсутствуют локально выступающие элементы, способные образовать данные повреждения. Кроме того, в результате удара сработали системы пассивной безопасности, имеются нарушения их целостности с отсутствием фрагментов.

          Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

         Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2017 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

         При этом, заключение специалиста № 1468-т-СКБ\20, выполненное ИП А.Н.С., согласно которому представленные выводы по 1 и 2 вопросам судебной экспертизы являются непоследовательными, необъективными, логически необоснованными и ошибочными, судом во внимание не принимаются, поскольку выводы, в нем изложенные, носят субъективный характер и опровергаются пояснениями эксперта Т.А.В. в судебном заседании.

         Не могут быть приняты в качестве доказательства заключение № 1297-т-Л\20 от 07.02.2020, выполненное ИП А.Н.С., и заключение ООО «Окружная экспертиза» № 897-Д от 02.04.2020, согласно выводам которых зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2020 на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку данные выводы противоречат материалам дела. Из представленной видеозаписи с места ДТП следует, что имело место столкновение указанных транспортных средств при зафиксированных в административном материале обстоятельствах, в результате чего на транспортном средстве «<данные изъяты>» в результате ДТП не могли не возникнуть следы контактирования данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21053. При этом наличие на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>» иных повреждений, возникших не в результате данного ДТП, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

         При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

         Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 1 027 600 руб., с учетом износа – 676 600 руб., при этом его рыночная стоимость составляет 419 500 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля.

          При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 367 200 руб. (419 500 – 52 300), подлежит взысканию с ответчика.

         Разрешая требование потребителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

         Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

         В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

         Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

          В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

          Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

         Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

        Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

         Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

         Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 12), а также к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

         Как было указано судом, решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д.13-15).

         Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу финансовым уполномоченным было отказано, а требование о взыскании неустойки является производным от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

         Истцом приведен расчет неустойки за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 (278 дней), размер которой от суммы страхового возмещения 367 200 руб. составляет 1020816 руб., из которых истец просит взыскать сумму равную размеру страхового возмещения - 367 200 руб.

         Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям и периоду неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 600 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение страховщиком добровольно обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 руб., искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 19 000 руб. (по составлению претензии в размере 500 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 500 руб., искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

             Также, определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Прилепина Н.С.

          Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, доказательств об оплате производства экспертизы до настоящее времени не предоставлено, ввиду чего в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) подлежит взысканию сумма в размере 35 199 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 172 руб. (6 872 + 300).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Прилепина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 367 200 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

        Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) руб.

        Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л\с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк: отделение Воронеж р\с №, БИК 042007001, назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертизы по делу № 2-1558/2020 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через районный суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2021 года.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина

Дело № 2-1558\2020

36RS0005-01-2020-001531-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     16 декабря 2020 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                         Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Бородовицыне С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепина Никиты Сергеевича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Прилепин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

         В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не установлен. 21.01.2020 в 00:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.Ю.Б., которая была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование». 22.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.01.2020 представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не была произведена, мотивированный отказ в адрес истца от ответчика не поступал. 14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 12.03.2020 Прилепин Н.С. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Полагает, что указанное решение является незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 17 000 руб.

        В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика - АО «Совкомбанк Страхование», страховое возмещение в размере 367 200 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 367 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 183 600 руб., убытки в размере 6 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 28 000 руб.

         В судебное заседание истец Прилепин Н.С. не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представители истца Конда И.Н., Батыршин Р.Ф. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик – представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) (прежнее наименование – «Либерти Страхование» (АО)) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в основу решения суда не может быть положено заключение судебного эксперта ввиду отсутствия оснований у суда для назначения экспертизы, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

        Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых он указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.186-188).

        Выслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

              Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 34).

        Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 21.01.2020 в 00:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В832АХ136 под управлением водителя Х.Ю.Б. (т. 1 л.д.11, 180-181).

        Виновной в совершении данного ДТП была признана Х.Ю.Б., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д.11).

        Гражданская ответственность Х.Ю.Б. на момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

        22.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.10).

        31.01.2020 АО «Либерти Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 2 л.д.29-30, 37-38).

        04.02.2020 Прилепину Н.С. было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества (т.2 л.д.15).

        Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» от 10.02.2020, наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия, зафиксированы в акте осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 968 000,20 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 561 320,20 руб. (т.2 л.д. 17-38).

        Кроме того, по поручению АО «Либерти Страхование» ИП А.Н.С. было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение № 1297-т-Л\20, согласно которому зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения, с технической точки зрения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 39-48).

         07.02.2020 АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба (т.2 л.д. 49).

        14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (т.2 л.д. 50-51).

        12.03.2020 Прилепин Н.С. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д.13-15).

       При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался в том числе и экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21.01.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 на транспортном средстве «<данные изъяты>», отсутствуют, они образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д.152-176).

        Истец обратился в ООО «АвтоПраво», согласно экспертному заключению № 6-1505 стоимость узлов и деталей автомобиля – 1 031 669 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 659 884, 50 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 552 102 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 110 956 руб., стоимость составления заключения – 17 000 руб. (т.1 л.д. 16-64).

       В судебном заседании 25.08.20202 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (т.2 л.д. 84-87).

      Согласно выводам судебной экспертизы весь объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, указанный в актах осмотра № 6-1505 от 31.01.2020 и № 13552 Либерти (как перечень, так и характер), с технической точки зрения не мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 21.01.2020, поскольку часть проиллюстрированных повреждений на правой боковой части транспортного средства, мало того, что не соответствуют механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах, так и вовсе отсутствуют на фотографиях, выполненных на месте ДТП. При этом, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования лишь части повреждений указанного автомобиля на элементах, указанный в актах осмотра № 6-1505 от 31.01.2020 и № 13552 Либерти, а именно в виде деформации металла и следов скольжения (с наслоениями инородного вещества), имеющих общее направление образования спереди назад и справа налево, распространяющихся от задней части передней правой двери и ее молдинга по правой боковой части кузова транспортного средства в направлении заднего правового колеса, деформации заднего правого крыла (все в результате взаимодействия с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21053), повреждения, расположенные в правой передне-угловой части кузова транспортного средства (в результате наезда транспортного средства на отбойник), за исключением правого интеркуллера, а также невозможность срабатывания систем пассивной безопасности (исходя из соответствия алгоритма их срабатывания механизму образования повреждений в правой боковой части кузова транспортного средства), при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2020.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП - 21.01.2020,рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 1 027 600 руб., с учетом износа – 676 600 руб.

        Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля «<данные изъяты>» с учетом всех проведенных корректировок и его фактического состояния на дату ДТП от 21.01.2020 округленно составит 419 500 руб.

        Стоимость годных остатков может составлять 52 300 руб. (т.2 л.д. 102-131).

        В судебном заседании был допрошен эксперт Т.А.В., который свое заключение поддержал и пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>» в ДТП получил повреждения, отраженные как в акте осмотра № 6-1505 от 31.01.2020, так и в акте № 13552 Либерти (за исключением переднего правого крыла, стойки кузова центральной правой, правого кронштейна переднего бампера и наполнителя спинки переднего правого). Данные повреждения различаются по своей локализации. Первая часть повреждений расположены в правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», которой он контактировал с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, выезжающего со второстепенной дороги. В результате проведенного сопоставления моделей транспортных средств было установлено, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» (в виде деформации металла и следов скольжения, имеющих общее направление образования спереди назад и справа налево, распространяющихся от задней части передней правой двери и ее молдинга в направлении заднего правого колеса) расположены в зоне возможного контактирования с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, обладающего сопоставимыми с ними степенью выраженности, конфигурацией и объемом, а механизм их образования с технической точки зрения не противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть данные повреждения образовались при заявленных обстоятельствах ДТП. Вторая группа повреждений, имеющаяся на правой боковой части кузова, а именно следы остаточной деформации в центральной части передней правой двери, образовалась в результате блокирующего взаимодействия с посторонним объектом, внедрявшимся в кузов транспортного средства по направлению справа налево, что с технической точки зрения в корне противоречит как остальным повреждениям правой боковой части кузова, так и механизму образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах. Также на фотографиях с места ДТП данные повреждения отсутствуют, а молдинг передней право двери установлен на штатном месте. Не относится к заявленному ДТП и повреждения автомобиля в виде деформации правого переднего порога в районе основания центральной стойки боковины. Повреждения, расположенные в правой передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», которой, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль контактировал с металлическим отбойником, с технической точки зрения (за исключением правого интеркуллера) по своей конфигурации и степени выраженности соответствуют как внешним повреждениям переднего бампера транспортного средства в правой части, так и глубине внедрения металлического отбойника в правую передне-угловую часть кузова поврежденного автомобиля и могли быть образованы единовременно с внешними при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения в передней части переднего правого крыла в виде царапин могли быть образованы в результате аварийного (ненормативного) контакта с кромкой переднего бампера при срыве последней с места крепления). Повреждения правого интеркуллера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данный элемент защищен другими элементами конструкции автомобиля, расположен в глубине кузова, а на отбойнике отсутствуют локально выступающие элементы, способные образовать данные повреждения. Кроме того, в результате удара сработали системы пассивной безопасности, имеются нарушения их целостности с отсутствием фрагментов.

          Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

         Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2017 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

         При этом, заключение специалиста № 1468-т-СКБ\20, выполненное ИП А.Н.С., согласно которому представленные выводы по 1 и 2 вопросам судебной экспертизы являются непоследовательными, необъективными, логически необоснованными и ошибочными, судом во внимание не принимаются, поскольку выводы, в нем изложенные, носят субъективный характер и опровергаются пояснениями эксперта Т.А.В. в судебном заседании.

         Не могут быть приняты в качестве доказательства заключение № 1297-т-Л\20 от 07.02.2020, выполненное ИП А.Н.С., и заключение ООО «Окружная экспертиза» № 897-Д от 02.04.2020, согласно выводам которых зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2020 на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку данные выводы противоречат материалам дела. Из представленной видеозаписи с места ДТП следует, что имело место столкновение указанных транспортных средств при зафиксированных в административном материале обстоятельствах, в результате чего на транспортном средстве «<данные изъяты>» в результате ДТП не могли не возникнуть следы контактирования данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21053. При этом наличие на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>» иных повреждений, возникших не в результате данного ДТП, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

         При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

         Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 1 027 600 руб., с учетом износа – 676 600 руб., при этом его рыночная стоимость составляет 419 500 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля.

          При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 367 200 руб. (419 500 – 52 300), подлежит взысканию с ответчика.

         Разрешая требование потребителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

         Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

         В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

         Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

          В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

          Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

         Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

        Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

         Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

         Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 12), а также к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

         Как было указано судом, решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д.13-15).

         Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу финансовым уполномоченным было отказано, а требование о взыскании неустойки является производным от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

         Истцом приведен расчет неустойки за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 (278 дней), размер которой от суммы страхового возмещения 367 200 руб. составляет 1020816 руб., из которых истец просит взыскать сумму равную размеру страхового возмещения - 367 200 руб.

         Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям и периоду неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 600 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение страховщиком добровольно обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 руб., искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 19 000 руб. (по составлению претензии в размере 500 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 500 руб., искового заявления – 3 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

             Также, определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Прилепина Н.С.

          Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, доказательств об оплате производства экспертизы до настоящее времени не предоставлено, ввиду чего в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) подлежит взысканию сумма в размере 35 199 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 172 руб. (6 872 + 300).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Прилепина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 367 200 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

        Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) руб.

        Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л\с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк: отделение Воронеж р\с №, БИК 042007001, назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертизы по делу № 2-1558/2020 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через районный суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2021 года.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина
1версия для печати

2-1558/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Прилепин Никита Сергеевич
Ответчики
АО "Совкомбанк Страхование"
Другие
АНО "СОДФУ"
Суд
Советский районный суд г. Воронеж
Судья
Танина Ирина Николаевна
Дело на странице суда
sovetsky.vrn.sudrf.ru
20.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2020Передача материалов судье
26.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.06.2020Предварительное судебное заседание
22.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.08.2020Предварительное судебное заседание
03.11.2020Производство по делу возобновлено
03.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2020Судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
15.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее