Решение по делу № 33а-7772/2019 от 04.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-7772/2019 Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1848/2019 по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года, принятое по административному иску Пчелинцева Г. С. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гагаринское», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решение о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Аристарховой И.В., представителя административного истца – адвоката Харчева Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелинцев Г.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гагаринское» (далее – призывная комиссия МО «Гагаринское» Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 8 ноября 2018 года (протокол №14/5) о призыве административного истца на военную службу, обязать административного ответчика направить его на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование административного иска указал, что в период осеннего призыва 2018 года по окончанию прохождения медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача Пчелинцев Г.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»), решением призывной комиссии МО «Гагаринское» от 8 ноября 2018 года призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 15 ноября 2018 года.

С решением призывной комиссии истец не согласен, поскольку в ходе медицинского освидетельствования состояния здоровья им врачу-специалисту предъявлены жалобы и представлена соответствующая медицинская документация о наличии заболевания «<...>», которое, в соответствии с п.«б» ст. 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В». Однако указанные сведения при определении категории годности истца к военной службы не учтены, направление на дополнительное обследование не выдано, что повлекло принятие неправомерного решения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение призывной комиссии МО «Гагаринское» Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года (протокол №14/5) о признании Пчелинцева Г.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, обязав призывную комиссию МО «Гагаринское» Санкт-Петербурга направить истца на дополнительное медицинское обследование по заболеванию «<...>» в одно из государственных медицинских учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников, согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года №414-пг.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Аристархова И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца – адвокат Харчев Л.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Административный истец Пчелинцев Г.С., представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Гагаринское» Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, Пчелинцев Г.С., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Московского района Санкт-Петербурга с 6 февраля 2015 года.

В период осеннего призыва 2018 года Пчелинцев Г.С. прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата, по результатам которого, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании п. «г» ст. 42, п.«г» ст. 66 графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4» (л.д.31, 33-35).

К названному пункту «г» ст. 42 Расписания болезней относятся: исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови. В свою очередь, к пункту «г» ст. 66 Расписания болезней отнесены: фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Согласно листа медицинского обследования от 8 октября 2018 года, врачом-специалистом по результатам произведенного обследования установлено наличие у административного истца заболевания: «<...>» (л.д.34-35). При этом в указанном листе имеется указание на то, что Пчелинцев Г.С. «активно жалоб не предъявлял».

Решением призывной комиссии МО «Гагаринское» Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года (протокол № 14/5) административный истец призван на военную службу (л.д. 32).

Оспаривая указанное решение, истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачом-специалистом не приняты во внимание высказанные призывником жалобы и представленные медицинские документы относительно наличия у него заболевания «<...>», позволяющего определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В подтверждение чего административным истцом в суд представлены:

- копия врачебного заключения врача-аллелгорога консультативно-диагностического центра ГБОУ ВПО <...> от 24 февраля 2014, согласно которого Пчелинцеву Г.С. поставлен диагноз: «<...>» (л.д. 88);

- копия консультативного заключения АО <...> от 7 июня 2017 года, в соответствии с которым у административного истца имеется заболевание: <...> (л.д. 89);

- копия консультативного заключения поликлиники <...> от 8 июня 2018 года, согласно которого Пчелинцеву Г.С. поставлен диагноз: «<...>» (л.д.90).

Кроме того, в материалах личного дела призывника Пчелинцева Г.С. имеется врачебное заключение врача-кардиоревматолога консультативно-диагностического центра ГБОУ ВПО «<...>» от 27 февраля 2016 года, в котором сопутствующим заболеванием указано: «<...>», что подтверждает наличие заболевания у Пчелинцева С.Г. в течение длительного времени.

Между тем, в период осеннего призыва 2018 года оценка состояния здоровья административного истца применительно к ст. 62 Расписания болезней не производилась, вопрос о тяжести заболевания (есть ли состояние хронической <...>) не исследован. Указание в листе медицинского освидетельствования о том, что Пчелинцев Г.С. «активно жалоб не предпринимал», расценивается судом как формулировка, не исключающая предъявление призывником соответствующих жалоб.

В соответствии с п. «б» ст. 62 Расписания болезней основанием для определения категории годности к военной службе «В» является наличие у призывника хронической крапивницы.

Согласно примечанию к ст. 62 Расписания болезней заключение по пункту «б» выносится в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные положения установлены п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на обследование, в рамках которого был бы определен диагноз заболевания.

Таким образом, именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством устранения несоответствий в имеющихся диагнозах в условиях ненаделенности врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по самостоятельному выставлению диагноза.

Принимая во внимание, что заболевание кожи в форме <...> у административного истца подтверждено результатами обследований, выполненными в разные периоды времени, начиная с 2014 года и по 2018 год, в разных медицинских учреждениях, в одном из которых имеется указание на хроническую форму данного заболевания, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что призывной комиссией при освидетельствовании административного истца в период осеннего призыва 2018 года, надлежало произвести оценку состояния здоровья Пчелинцева Г.С. по п. «б» ст. 62 Расписания болезней.

Доказательств исполнения указанной обязанности административным ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца заболевания «<...>».

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2018 года, у призывной комиссии МО «Гагаринское» Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия решения о зачислении Пчелинцева Г.С. на военную службу, в связи с чем оспариваемое решение от 8 ноября 2018 года (протокол № 14/5) подлежало отмене с возложением на призывную комиссию обязанности направить истца на дополнительное медицинское обследование по заболеванию «<...>» в одно из государственных медицинских учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года №414-пг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: