Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2014 ~ М-4363/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-5106/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.

с участием представителя истца Кугачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москва» и истцом, был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> со следующими характеристиками: цвет кузова - белый; комплектация - база; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 2.2.1 предварительного Договора предусмотрено, что цена автомобиля может изменяться в зависимости от комплектации автомобиля. Пунктом 2.2 предварительного Договора предусмотрено изменение стоимости товара: в случае изменения в период исполнения предварительного договора положений таможенного, налогового или иного законодательства РФ, влияющих на цену автомобиля, а также сборов и иных платежей, связанных с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо изменение стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в <адрес>, либо затрат связанных с хранением автомобиля на складе продавца, либо увеличение в одностороннем порядке заводом изготовителем отпускной цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> комплектация Autentic (база); VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, продавец в одностороннем порядке увеличил стоимость товара на сумму <данные изъяты>., указав, что в цену автомобиля включены стоимость автомобиля, его доставка со склада продавца в <адрес>, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования, расходы по его установке. Вместе с тем, на момент подписания предварительного и основного договора купли-продажи ТС автомобиль находился в <адрес>. Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю передан товар базовой комплектации, дополнительного оборудования в данном товаре не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости товара, возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко О.А. и ООО «Москва» на сумму <данные изъяты>, взыскать с ООО «Москва» в свою пользу денежную сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Москва» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представило письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москва» и истцом, был заключен предварительный договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> со следующими характеристиками: цвет кузова - белый; комплектация - база; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (п.п. 1.2, 2.1).

Пунктом 2.2.1 предварительного Договора предусмотрено, что цена автомобиля может изменяться в зависимости от комплектации автомобиля.

Пунктом 2.2 предварительного Договора предусмотрено изменение стоимости товара: в случае изменения в период исполнения предварительного договора положений таможенного, налогового или иного законодательства РФ, влияющих на цену автомобиля, а также сборов и иных платежей, связанных с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо изменение стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в <адрес>, либо затрат связанных с хранением автомобиля на складе продавца, либо увеличение в одностороннем порядке заводом изготовителем отпускной цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> комплектация Autentic; VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (2.1 Договора).

Истцом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными доказательствами, автомобиль передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что увеличение стоимости товара на сумму <данные изъяты>., вызвано продажей истцу автомашины в комплектации Autentic с дополнительным оборудованием и затратами на его установку, в то время как потребителю передан товар базовой комплектации по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительного оборудования и понесенных ответчиком затрат по его установке, кроме того, в цену автомобиля включена его доставка со склада продавца в <адрес>, расходы по проведению предпродажной подготовки, в то время как товар был передан истцу в день заключения предварительного и основного договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ комплектация автомобиля <данные изъяты> VIN № соответствует базовой комплектации, дополнительного оборудования в данном товаре не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, обосновано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости товара, возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании приведенных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что потребителю передан товар, несоответствующий договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комплектация автомобиля <данные изъяты> соответствует комплектации Autentiс, составляющей перечень базового оборудования и опций к указанной комплектации, дополнительное оборудование в товаре не установлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что продавцом не понесены расходы по его установке, а также расходы по доставке товара до склада продавца, поскольку автомобиль был передан истцу непосредственно в день заключения предварительного и основного договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает затраты ответчика по его доставке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения истца в момент передачи автомашины информацию о том, что входит в комплектацию передаваемого автомобиля с тем, чтобы потребитель мог проверить соответствие комплектации условиям договора, при этом продавец, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации, дополнительном оборудовании) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор купли-продажи спорной автомашины большей стоимостью, тем самым злоупотребив своим правом, что не допускается.

Поскольку переданный истцу автомобиль имеет недостаток, который не был оговорен продавцом, истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Москва» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>., на которую произошло соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко О.А. и ООО «Москва».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Москва» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маляренко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о защите прав потребителей удовлетворить.

Соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Москва» до <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Маляренко О. А. денежную сумму <данные изъяты>., на которую произошло соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору № купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маляренко О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Москва».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.07.2014.