Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 (2-9613/2015;) ~ М-8343/2015 от 05.11.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рейн С. И. к Кобозеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рейн С.И. обратилась в суд с иском к Кобозеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве аванса в сумме 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1287,28 руб., расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> ею по расписке были переданы ответчику Кобозеву М.И. денежные средства в сумме 50000 рублей в счёт покупки/продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая будет продана за полную стоимость 1700000 рублей. В расписке указано, что окончательный расчёт обязуется произвести до <дата обезличена>.

Считает, что ответчиком Кобозевым М.А. она была введена в заблуждение относительно природы сделки и всех существенных условий договора.

Получив от истца 50000 рублей, Кобозев М.А. не заключил с ней никакого предварительного договора или договора о намерениях, в связи с чем основного обязательства между ними не было заключено, что означает ничтожность передачи денег при отсутствии основного обязательства. В таком случае возврат ей денег обязателен, поскольку расписка ничтожна.

Ответчик ввёл ее в заблуждение относительно его возможности продажи квартиры, поскольку, как ей стало известно вскоре после передачи денег, у продаваемой <адрес обезличен> долевых собственника: Кобозев М. А. и Кобозев А. В., оба имеют в собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности. Таким образом, второй собственник имеет первоочередное право покупки доли Кобозева М.А.

Также ей не предоставлено желание второго собственника на продаже его 1\2 доли квартиры.

При получении от нее денег ответчик убедил ее, что в квартире была проведена перепланировка, однако, она якобы, узаконена. Об узаконенной перепланировке ей ответчик пообещал предоставить документы после передачи мною ему денежных средств. Однако вместо этого через неделю предыдущий собственник квартиры, который по-прежнему проживает в квартире с женой и малолетним ребёнком, передал ей кадастровый и техпаспорт 2008 года, в которых площадь <адрес обезличен> кв. м, разрешение на согласование перепланировки на его имя от <дата обезличена> и технический паспорт от <дата обезличена> с площадью <адрес обезличен>,4 кв. м.

<дата обезличена> ею было составлено и направлено ответчику требование о возврате денежных средств.

Представитель истца по доверенности Кириленко Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ижбулдина Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что представленная расписка является офертой, поскольку содержит достаточно определенное предложение продать квартиру за 1700000 рублей, произвести окончательный расчет за спорную квартиру до <дата обезличена> и выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с лицом, которым будет принято предложение. Истец частично осуществила расчет по уплате стоимости спорной квартиры в размере 50000 рублей. Указанные действия считаются акцептом и соблюдением письменной формы договора.

Денежная сумма в размере 50000 руб. передана истцом ответчику в счет исполнения истцом обязательства, которое соглашением сторон или решением суда не расторгнуто. Истец должным образом обязательств в срок до <дата обезличена> не исполнил. Таким образом, неисполнение обязательства по осуществлению окончательного расчета в счет купли-продажи квартиры произошло по вине истца.

Третье лицо Кобозев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Рейн С.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кобозев М.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата обезличена> Кобозевым М.И. дана расписка. Согласно которой он получил от Рейн С.И. сумму в размере 50000 руб. в счет покупки\продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая будет продана за полную стоимость 1700000 рублей. Окончательный расчет обязуемся произвести до <дата обезличена>.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчик получил от истца в целях заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства в размере 50 000 руб. удерживаются ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение получения указанных денежных средств в дар, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

При таком положении исковые требования о взыскании суммы, полученной по расписке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает обоснованным и верным.

Таким образом, за период с 24 октября по <дата обезличена> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1287,28 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Интересы Рейн С.И. по данному делу представляла адвокат Кириленко Т.В. Согласно акту приема-передачи денежных средств вознаграждения и (или) компенсации расходов на основании соглашения с доверителем <номер обезличен> от <дата обезличена> Рейн И.С. передала Кириленко Т.В. денежные средства в размере 35000 рублей на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 454-О и от <дата обезличена> N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи денежных средств вознаграждения не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению кассовых операций, не является основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела и несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие приходного кассового ордера не опровергает тот факт, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя. Внесение или невнесение адвокатом полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи (подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека-ордера от <дата обезличена> Рейн С.И. при подаче уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся неуплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рейн С. И. к Кобозеву М. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобозева М. А. в пользу Рейн С. И. денежные средства в сумме 50000 руб.

Взыскать с Кобозева М. А. в пользу Рейн С. И. проценты за пользование денежными средствами в размере 1287,28 руб.

Взыскать с Кобозева М. А. в пользу Рейн С. И. расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с Кобозева М. А. в пользу Рейн С. И. расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Кобозева М. А. в пользу муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Рейн С. И. к Кобозеву М. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д.Крикун