Решение по делу № 2-194/2014 (2-6244/2013;) ~ М-5277/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.

с участием представителя Малышевой О.В. – Нугуманова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Малышевой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Малышевой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Малышевой О.В.получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. С момента получения кредита заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малышевой О.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания текущего долга в размере <данные изъяты> признал, с остальными требованиями не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Малышевой О.В. на основании заявления последней об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил принятые перед заемщиком Малышевой О.В. обязательства, предоставив ей кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО6 не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в статье 3.4 и статье 7.1 (а) Банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Малышева О.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. а именно, с момента заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты –<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом истца в части просроченного кредита и процентов не согласился, свой расчет не представил.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что при погашении ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь была погашена сумма штрафов в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в первую очередь погашена сумма штрафов в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в первую очередь погашение суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., всего сумма штрафов <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав содержание п. 3.5. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что его содержание противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истец в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательства заемщика, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым внесенную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> руб., распределенную истцом в счет погашения штрафных санкций, отнести к основному долгу.

В остальной части расчет, представленный истцом, суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Малышевой О.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание признание представителем ответчика иска в части требований о взыскании суммы текущего долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Малышевой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Малышевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина