Приговор по делу № 1-151/2017 от 22.03.2017

Дело № 1-151/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                          гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Головенкина А.В., подсудимой – Коневской А.В. и ее защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № 1402 от 27 января 2016 года и ордер № 181 от 29 марта 2017 года, при секретаре Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коневской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, незамужней, получившей среднее образование, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Коневская А.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов 30 минут, Коневская А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Герд», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путём свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: женскую кофту б/ф 360 артикул: ДЦ00000398 стоимостью 850 рублей и женские джинсы B&GF120 артикул: 44421/0144 стоимостью 1700 рублей, а всего на общую сумму 2550 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коневская А.В. поместила указанное имущество под надетую на ней одежду с целью его удержания и дальнейшего распоряжения, после чего попыталась скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления, для чего пересекла кассовую зону, однако была задержана сотрудником охраны, которые пресекли противоправные действия подсудимой. Действуя указанным образом, Коневская А.В. могла причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимая Коневская А.В. с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Коневская А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимой Коневской А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимой Коневской А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не была судима, вину свою признала полностью, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой её чистосердечное раскаяние и признание своей вины в совершенном преступлении.

Поскольку Коневская А.В. была задержана на месте совершения преступления и у нее было отобрано похищенное имущество, суд не усматривает в ее действиях признаков, свидетельствующих о ее явке с повинной и добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем не учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ее наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Коневская А.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества с назначением ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, суд, назначая размер штрафа, принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимая до судебного разбирательства содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем смягчает назначаемое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коневскую А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения избранную Коневсккой А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                В.А.Можелянский