Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 (2-5026/2014;) ~ М-5026/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бариновой,

при секретаре Ю.Е. Челядиновой

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горина П.Н., действующего на основании доверенности /________/ от 19.09.2012 сроком до 13.09.2015,

ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Сметанина И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Сметаниной Л.И. – Сметанина И.В.,

ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Кинсфатера Н.Р.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черкасовой М.Н., ее представителя Володина С.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-269/15 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сметанину И.В. , Сметаниной Л.И., Черкасовой М.Н. , Кинсфатеру Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черкасовой М.Н. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Сметанину И.В., Сметаниной Л.И., Черкасовой М.Н., Кинсфатеру Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10.09.2008 Сметанин И.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (Томский региональный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») (далее банк) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях. Данные Условия содержат в себе элементы Кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты, являются неотъемлемой частью заявления - оферты. Оферта акцептована Банком и на банковский специальный счет заемщика /________/ зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /________/. Открытие Банковского специального счета заемщика и перечисление суммы кредита подтверждается Выпиской по лицевому счету /________/ Сметанина И.В. за период с 10.09.2008 по 18.12.2014.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления – оферты погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячными платежами на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов в размере /________/. не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит предоставлен под проценты в размере /________/.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № /________/ от 10.09.2008 между Банком и Кинсфатером Н.Р., договор поручительства № /________/ от 10.09.2008 между Банком и Черкасовой М.Н., договор поручительства № /________/ /________/ от 10.09.2008 между Банком и Сметаниной Л.И.

Согласно п. 1.1 и п. 1.4 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель отвечает перед Банком солидарно. На основании п.1.2 Договоров поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.

Заемщиком нарушаются порядок внесения ежемесячных платежей: не выполняются условия кредитного договора. Неоднократно не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, что выразилось в образовании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Банк вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, начисленных на кредит процентов и иных установленных Кредитным договором платежей, а также штрафных санкций.

По состоянию на 18.12.2014 общая задолженность заемщика по Кредитному договору № /________/ от 10.09.2008 составляет /________/., из которой текущая часть основного долга /________/., просроченная часть основного долга /________/., просроченные проценты /________/., проценты на просроченный основной долг /________/.

Просит взыскать солидарно со Сметанина И.В., Сметаниной Л.И., Черкасовой М.Н., Кинсфатера Н.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № /________/ от 10.09.2008 в размере /________/., из которой текущая часть основного долга /________/., просроченная часть основного долга /________/., просроченные проценты /________/., проценты на просроченный основной долг - /________/.; взыскать солидарно со Сметанина И.В., Сметаниной Л.И., Черкасовой М.Н., Кинсфатера Н.Р. в пользу АКБ «РОСБАНК» сумму процентов на кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых в соответствии с условиями Кредитного договора /________/ от 10.09.2008, начиная с 18.12.2014 по день фактического возврата кредита включительно; взыскать солидарно со Сметанина И.В., Сметаниной Л.И., Черкасовой М.Н., Кинсфатера Н.Р. в пользу АКБ «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины /________/.

Ответчиком Черкасовой М.Н. заявлен встречный иск к АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства № /________/ от 10.09.2008 недействительным, совершенным с пороком воли, наличие которого стало известным Черкасовой М.Н. с момента предъявления банком своих требований по первоначальному иску. На дату договора поручительства (10.09.2008) бывший супруг истца ФИО9. занимался /________/ совместно со Сметаниным И.В. Как ей стало известно, между ним и Сметаниным И.В. был заключен договор займа в размере /________/. В связи с этим, со слов ФИО9, он договорился со Сметаниным И.В., что он (ФИО9 выступит гарантом каких-то обязательств Сметанина И.В. Осенью 2008 года ФИО9 понудил ее встретиться в его присутствии со Сметаниным И.В. Данная встреча имела место на улице, возле контрольно - пропускного пункта на въезде в /________/. На встрече присутствовали она (Черкасова), ФИО9 Сметанин И.В. и незнакомая женщина. ФИО9 убедительно сказал поставить подписи на бумагах, она поставила подписи. После чего они уехали в г.Томск. Она (Черкасова) поставила несколько подписей на листах, в нижней части, некоторые из листов были пустыми, некоторые с какими - то записями. Она не подписывала никаких договоров поручительства в интересах Сметанина И.В., не обращалась в какие – либо банки за получением документов или займов, не читала договоров поручительства. Не имела пропуск в /________/. Ее подпись оказалась на оспариваемом договоре поручительства, подписанным, согласно данным самого договора, в /________/. Она не обращалась в банк с целью заполнения каких – либо анкет, не передавала каких-либо сведений о себе сотрудникам банка, с сотрудниками банка не встречалась, копий документов в банк не передавала. Об оспариваемом договоре она узнала, получив исковое заявление Банка почтой 06.01.2015. Полагает, что договор поручительства, на котором имеется подпись, поставленная до момента, когда там появилось изображение, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ и должен быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В результате действий сотрудников банка, в результате которых были подделаны документы, она перестала чувствовать себя защищенной. /________/. Моральный вред считает соразмерным незаконным требованиям истца и оценивает в размере /________/. Просит признать договор поручительства № /________/ от 10.09.2008 недействительным. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины /________/., компенсацию морального вреда /________/.

В дополнительных письменных пояснениях к встречному исковому заявлению представитель Черкасовой М.Н. указал, что на дату заключения договора поручительства № /________/ от 10.09.2008 Черкасова М.Н. была /________/ что подтверждается копией трудовой книжки. Никаких справок по форме банка в банк она не предоставляла, не передавала в банк копии своей трудовой книжки. Черкасова М.Н. никогда не была в /________/, не получала пропуск в данный город, заявок на получение пропуска не делала. Черкасова М.Н. занималась /________/. Получала /________/.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АКБ «РОСБАНК», ответчик по встречному иску требования поддержал, пояснил, что заемщиком Сметаниным И.В. нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. Первое нарушение было в мае 2009 года – просрочка 2 дня. Затем также были периодические нарушения. Фактически заемщик перестал вносить платежи с сентября 2010 года, в 2011 году вносились платежи, но редко. После просрочки вносимые суммы погашали как проценты, так и основной долг. Заемщик самостоятельно осуществляет поиск поручителей и доводит до поручителей информацию, которая содержится в кредитном договоре: об условиях, размере кредита, сроках погашения, ответственности. В дальнейшем, когда кредит одобряется, кредитный эксперт ставит в известность поручителя и разъясняет ему условия кредитного договора и договора поручительства. Документы поручителя в банк может предоставить либо заемщик, либо поручитель. Кто представлял документы Черкасовой, ему не известно.

Ответчик по первоначальном иску, третье лицо по встречному иску Сметанин И.В. исковые требования Банка не признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что в 2008 году работал с ФИО9, который попросил у него взаймы деньги для своих личных целей, он, в свою очередь, предложил ему определенные условия, а именно: чтобы ФИО9 выступил его поручителем в банке. ФИО9 согласился, однако у него было много обязательств, поэтому он предложил в качестве поручителя свою супругу. Он (Сметанин И.В.) согласился и дал ему деньги под поручительство его супруги. До момента подписания договора он супругу ФИО9 не знал и не видел, по поводу поручительства он лично с ней не общался. В 2010 году он прекратил деятельность в качестве /________/. Согласно выписке по счету, денежные средства им вносились на счет банка до июля 2012 года. Он оплатил около /________/, а сумма основного долга не уменьшилась, после чего он прекратил выплаты. 08.10.2013 решением Арбитражного суда Томской области он, как /________/, признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП Сметанина ИВ. Согласно ст.ст.94, 202 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что Банк должен был во время процедуры банкротства встать в реестр кредиторов, а поскольку им этого сделано не было, в иске должно быть отказано.

Ответчик по первоначальном иску, третье лицо по встречному иску Кинсфатер Н.Р. исковые требования Банка не признал и пояснил, что он понимал, что поручается за Сметанина И.В. по кредитному договору, подписал договор поручительства. Совместно с ним на КПП в /________/ документы подписывала Черкасова М.Н. Полагал, что Банк злоупотребил правом, столь длительное время не обращаясь в суд. В настоящее время его финансовое положение не позволяет ему отвечать по обязательствам Банка.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску Черкасова М.Н. исковые требования Банка не признала, поддержала встречные исковые требования и позицию, изложенную во встречном иске. Пояснила, что договор поручительства она не подписывала, подписала какие – то бумаги на КПП в /________/, не вдаваясь в их суть, поскольку доверяла супругу. Полагала, что банк сознательно допустил долгую просрочку предъявления требования, адресованного к заемщику, сознательно увеличивая дебиторскую задолженность и увеличивая размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Черкасовой М.Н. по первоначальному иску, истца по встречному иску Володин С.В. полагал, что, не обращаясь в суд с момента возникновения первых просрочек исполнения обязательств со стороны Сметанина ИВ, то есть с октября 2010 года, Банк допустил злоупотребление своим правом и способствовал увеличению размера задолженности. Полагает, что в период, когда была введена процедура банкротства в отношении ИП Сметанина ИВ, проценты по кредиту и штрафные санкции не должны были начисляться, поскольку вводится мораторий. По встречному иску пояснил, что факт нанесения подписи на бумажный носитель Черкасовой не оспаривается, однако она не осознавала, что становится поручителем. Она полностью доверяла своему супругу, и полагала, что ставя подпись, она дает супругу возможность вести свои дела. Полагает, что договор поручительства заключен под влиянием обмана. Намерений стать поручителем не имела, воля на заключение договора отсутствовала.

Ответчик по первоначальному иску Сметанина Л.И., (третье лицо по встречному иску), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях относительно исковых требований указала, что с иском не согласна. Полагала, что оплату по кредитному договору должен производить заемщик, фактический получатель денежных средств - Сметанин И.В. Сметанин И.В. не производил оплату изначально. Истец в течение 6 лет (с 10.09.2008 по настоящее время) не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, что привело к значительному увеличению взыскиваемой суммы. Указала на недобросовестное поведение Банка в имущественном обороте.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сметаниной Л.И. – Сметанин ИВ поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 Сметанин И.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (Томский региональный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») (далее-банк) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере /________/. Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях. Данные Условия содержат в себе элементы Кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты, являются неотъемлемой частью заявления - оферты.

Суд рассматривает заявление Сметанина И.В. как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, является предложением, которое достаточно определенно выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, а также существенные условия договора.

Оферта акцептована Банком и на банковский специальный счет заемщика /________/ зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /________/. Открытие Банковского специального счета заемщика и перечисление суммы кредита не оспаривается ответчиком Сметаниным ИВ, подтверждается выпиской по лицевому счету № /________/ Сметанина И.В. за период с 10.09.2008 по 18.12.2014.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления – оферты погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячными платежами на счет в погашение кредита, уплата начисленных на него процентов в размере /________/. не позднее 10 числа каждого месяца. Кредит предоставлен под проценты в размере 16% годовых.

Таким образом, судом установлено, что 10.09.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сметаниным И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме /________/ на срок до 10.09.2013 (согласно информационному графику платежей по кредитному договору), под 16 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере /________/ на срок до 10.09.2013, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.4.2 п.4.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Материалами дела подтверждается, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет с сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, а потому требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 18.12.2014, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Сметанина И.В. платным и составляет 16 % годовых.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком и выпиской по счету. Суд, проверив расчет, представленный стороной истца, признал его верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 18.12.2014 и до возврата суммы кредита суд оценивает следующим образом.

В соответствии с положением п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его часть вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у Банка имеется право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в пользу Банка подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты до дня возврата суммы кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начиная с 18.12.2014 подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /________/ из которых: текущая часть основного долга /________/., просроченная часть основного долга /________/., просроченные проценты /________/., проценты на просроченный основной долг - /________/.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Сметанина И.В. о том, что поскольку он был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Томской области от 08.10.2013, то в отношении требований Банка действовал мораторий в силу ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд оценивает следующим образом.

Как следует из ст.95 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п.1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с решением Арбитражного Суда Томской области от 08.10.2013 по делу № /________/ в отношении индивидуального предпринимателя Сметанина И.В. введена процедура банкротства - наблюдение, ИП Сметанин И.В. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда Томской области от 06.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Сметанина И.В.

В соответствии с п.1 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.59, арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 ст.231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В Законе о банкротстве указано, что положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня, когда начнет действовать федеральный закон о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. С 1 июля 2015 года предлагается ввести возможность признавать банкротами граждан, не являющихся ИП. В настоящее время положения о банкротстве таких граждан не применяются в связи с отсутствием законодательного урегулирования.

Согласно п.2 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен со Сметаниным И.В. не как с индивидуальным предпринимателем и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает доводы Сметанина И.В. о том, что на требования Банка распространяются положения ст.95 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает необоснованными. В связи с чем, считает правомерным предъявление Банком указанных требований.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № /________/ от 10.09.2008 между Банком и Кинсфатером Н.Р., договор поручительства № /________/ от 10.09.2008 между Банком и Черкасовой М.Н., договор поручительства № /________/ от 10.09.2008 между Банком и Сметаниной Л.И.

Согласно п.1.1 и п.1.4 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель отвечает перед Банком солидарно. На основании п. 1.2 Договоров поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере /________/., из которой текущая часть основного долга /________/., просроченная часть основного долга /________/., просроченные проценты /________/., проценты на просроченный основной долг - /________/. солидарно со всех ответчиков основаны на законе, обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца Черкасовой М.Н. по встречному иску, ответчика по первоначальному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К доводам Черкасовой М.Н. и ее представителя о том, что она договор поручительства с Банком не заключала, суд относится критически.

Из пояснений ответчика, ее представителя следует, что подпись на договоре поручительства № /________/ от 10.09.2008 принадлежит Черкасовой МН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Доказательства того, что Черкасова М.Н. не подписывала договор поручительства, либо подписывала чистые листы, на которые впоследствии был нанесен текст, отсутствуют. Ходатайств о проведении почерковедческой, графологической, либо иной экспертизы Черкасовой М.Н. и ее представителем не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что другая сторона - Банк знала об обмане, либо должна была знать, ответчик по первоначальному иску Черкасова М.Н. и ее представитель суду не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что Черкасова М.Н. его /________/, /________/. Сметанина И.В. знает. В период совместной жизни он занимался /________/, вел ее самостоятельно. Периодически занимал деньги у Сметанина. Однажды Сметанин И.В. обещал ему в долг крупную сумму денег, но для этого ему нужны были гарантийные обязательства. По его просьбе супруга подписывала гарантийные обязательства, он их не видел и не читал. Осенью 2008 года он забрал ее с учебы (8-10 сентября 2008), они приехали на КПП /________/ на стоянку, объяснил ей, что ему для работы нужны средства, для этого нужно подписать гарантийные обязательства, она ему доверяла, не спрашивала, гарантом чего, для кого и почему она выступает. Ксерокопию паспорта супруги он заранее передал Сметанину. Они приехали на КПП /________/. Пропусков в /________/ у них не было. Туда же подъехал Сметанин и какая-то девушка, она не представилась, положила на капот много бумаг, сказала, что она их подготовила, держала их рукой и листала, а М.Н. подписывала. Посмотреть документы было невозможно, девушка торопилась и они ничего не прочитали. Копий им не выдали. М.Н. не читала, что подписывала, ей показывали, где подписать, и она подписывала. Фактически он воспользовался доверием супруги, ввел ее в заблуждение.

Однако, суд оценивает данные пояснения критически, поскольку Черкасова М.Н. не лишена была права ознакомиться с документами, которые она подписывала, задавать вопросы, проанализировать подписываемые документы. Кроме того, судом установлено, что в период подписания договора поручительства Черкасова М.Н. получала /________/, в /________/ поступила в /________/), завершила обучение в 2009 году, что подтверждается дипломом /________/» /________/, выданным решением Государственной аттестационной комиссии от 22.05.2009. Таким образом, получаемое высшее образование позволяло ей понимать значение и смысл ее действий. Черкасова М.Н. могла реализовать свое право и отказаться от подписания договора поручительства.

Более того, обман не со стороны Банка не имеет юридического значения, поскольку для признания по данному основанию сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что именно другая сторона знала или должны была знать об обмане, либо виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что ФИО9 являлся ее представителем или работником либо содействовал Банку в совершении сделки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

Доводы Черкасовой М.Н. о том, что сделка была ею совершена под принуждением со стороны ФИО9, доказательствами не подтверждены.

Для признания сделки недействительной в порядке ст.179 ГК РФ в деле должны иметься исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле. Указанных доказательств Черкасова М.Н. суду не представила.

Доводы Черкасовой М.Н. и ее представителя о подписании договора не в офисе Банка, а около КПП на въезде в /________/, как основание для удовлетворения встречных требований, суд также находит необоснованными, поскольку законодательно не запрещено заключение договора вне офиса Банка.

Также суд оценивает как необоснованные доводы Черкасовой М.Н. и ее представителя о том, что у Сметаниных на момент заключения договора отсутствовала прописка, а также о том, что она не могла выступать поручителем, поскольку на момент заключения договора она не работала и не имела доходов, при этом исходит из следующего.

Из Устава АКБ «РОСБАНК» следует, что АКБ «РОСБАНК» является кредитной организацией.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, деятельность истца осуществляется им на свой риск деятельности, а потому заключение договоров поручительства с лицами, не имеющими места работы или места жительства может способствовать увеличению данных рисков, что может неблагоприятно для Банка сказаться на возможности возврата заемных денежных средств, но не является основанием для отказа в заключении договора.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Черкасовой М.Н. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, то в удовлетворении иска о вызскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска Черкасовой М.Н. к Банку должно быть отказано.

Из Устава публичного акционерного общества «РОСБАНК» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование Банка было изменено с Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) на публичное акционерное общество «РОСБАНК», что судом учитывается при указании наименования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере /________/.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию/________/ в равных долях, по /________/. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 10.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – /________/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 10.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – /________/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № /________/ ░░ 10.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № /________/ ░░ 10.09.2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.12.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 10.09.2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.12.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 10.09.2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.12.2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ /________/ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: /░.░.░░░░░░░░/