Решение по делу № 2-198/2015 от 21.05.2015

Дело №2-198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                                                                  р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Воробьева И.В., при секретаре Панкратовой И.А., с участием исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6, истцов ФИО2, ФИО4, представителя истцов - адвоката ФИО10, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3 на автомашине №, двигался по автодороге <адрес> На 31 км автодороги ФИО3, находясь в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, не обладая правом выезда на полосу встречного движения, своевременно не избрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения и не принял мер к соблюдению дистанции до двигавшегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать наезда, на мосту около д. Копылово стал производить обгон двигавшегося на велосипеде несовершеннолетнего ФИО2 и произвел наезд на последнего. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом пирамидки левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый оскольчатый перелом ключицы со смещением отломков, ушибленной раны затылочной области головы, левой кисти, ссадины левой лопатки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено Воскресенским районным судом <адрес> на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-б ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО3 не возражал относительно прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии.

В результате действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 и его матери ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в получении физических и нравственных страданий. ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ «Семеновская центральная больница», после стационарного лечения продолжил лечиться амбулаторно. До настоящего времени ФИО2 свое здоровье не восстановил, у него пропал сон, он испытывает частые головные боли, предстоит операция по срастанию ключицы. Изложенное приносит ФИО2 и его родителям моральный вред, который истцы оценивают в №.

Кроме того, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов, ФИО4 заключила соглашение с адвокатом, оплатив услуги которого: за участии на стадии предварительного следствия - № рублей.         

Гражданская ответственность автомобиля ФИО3 застрахована в страховой компании «Северная Казна». В результате ДТП был поврежден велосипед, стоимостью №.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере №

В дальнейшем от представителя истцов поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату топлива, приобретенного представителем истцов для поездки на автомобиле из <адрес> в Воскресенский районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях, в размере №.

На день рассмотрения дела представитель истца увеличил размер вышеназванного требования до №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа Банка России № ОД-876 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на страхование, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2, ФИО4 к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» прекращено.

В судебном заседании истцами заявлено об уточнении исковых требований: просят взыскать со ФИО3 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере №, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде повреждения велосипеда, в размере №.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично: не согласен с заявленной суммой морального вреда, полагая ее завышенной, не согласен с оплатой услуг адвоката, понесенной истцом на стадии предварительного следствия и в суде, а также возражает относительно удовлетворения требования представителя истцов о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.                  

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО7 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, будучи трезвым, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управлял автомобилем марки №, принадлежащим ФИО8, и проезжал по автодороге граница <адрес> в <адрес> в направлении Докукино -Воскресенское со скоростью 88 км/ч.

На 31-м км автодороги ФИО3 за 190 м увидел впереди на своей полосе подъезжающих к мосту через овраг и двигавшихся в попутном        направлении несовершеннолетних велосипедистов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в нарушение требований п. 24.2 Правил дорожного движения РФ двигались параллельно, занимая 2,4 м правой полосы проезжей части, и тем самым создавали ФИО3 помеху для движения.

Находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и проезжая участок дороги, где на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, ФИО3, не обладая правом выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно не избрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения и не принял мер к соблюдению дистанции с движущимися впереди велосипедистами, которая позволила бы избежать столкновения.

На мосту через овраг около д. <адрес> ФИО3 с целью предотвращения наезда на велосипедистов принял меры к их обгону: затормозил, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и на полосе, предназначенной для встречного движения, произвел наезд на велосипедиста ФИО2, который в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не подавая сигнала и не приняв мер предосторожности, выехал на эту же полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, в виде закрытого перелома пирамидки левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени (очаги ушиба головного мозга в затылочной доле слева и левой гемисфере мозжечка), закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран затылочной области головы, груди, левой кисти, левого плеча, тазобедренных областей, подкожной гематомы теменно-затылочной области слева, ссадины области левой лопатки ( л.д. 6-7).

По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, проведено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Воскресенский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( л.д. 6-7).

Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2, а также объем и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие у несовершеннолетнего множественных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной ФИО2 физической боли, испуге, наступившем после ДТП ограничении двигательной активности, вынужденном изменении образа жизни. Также суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО2, тяжесть и характер причиненных ему телесных повреждений.

Вместе с тем, суд учитывает, что наступление вреда здоровью ФИО2 произошло, в том числе, вследствие нарушения им, как участником дорожного движения, Правил дорожного движения, а именно: п. 2.24, 8.1, 8.2 ПДД РФ, линии горизонтальной разметки 1.1 ( л.д. 6-7).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Невыполнение велосипедистом ФИО2 названных требований Правил дорожного движения суд расценивает как грубую неосторожность ФИО2, содействовавшую возникновению вреда.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о его материальном положении суд отмечает, что ответчик имеет постоянное место работы в МКОУ Задворковская средняя общеобразовательная школа, по месту работы имеет постоянный доход, иных источников дохода не имеет, на иждивении ответчика находятся малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Данные доказательства истцами не опровергаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с изложенным, суд находит размер возмещения вреда, причиненного ФИО2, подлежащим уменьшению.

В части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В п. 2,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 было заявлено в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья близкого ей человека - ее сына. При этом суд соглашается, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные страдания и его родителю. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в пользу родителя, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, то обстоятельство, что сыну ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №, в пользу ФИО4 - в размере №. Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов солидарно суд не усматривает.

В части исковых требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия в размере № ( уголовное дело № л.д. 93-94).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, связанными с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего подлежащими взысканию с причинителя вреда.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных расходов суд отмечает, что на стадии предварительного следствия адвокат ФИО10, действовавший на основании ордера адвокатской конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в следующих следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ - допрос потерпевшего ( уголовное дело № т. 1 л.д. 72), ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ( т.ж. л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта ( т.ж. л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос потерпевшего ( т.ж. л.д. 148), проверка показаний на месте ( т.ж. л.д. 151), ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы ( т.ж. л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы ( т.ж. л.д. 183), ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы ( т.ж. 191,198), ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта ( т.ж. л.д. 210), ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела ( т.2 л.д. 20).

Таким образом установлено, что адвокат участвовал в одиннадцати следственных действиях, в том числе с выездом на место происшествия ( проверка показаний на месте), а также с выездом для участия в следственных действиях в другой район ( из <адрес> в р.<адрес>).

Далее, суд принимает во внимание, что адвокат ФИО10 участвовал в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в четырех судебных заседаниях в Воскресенском районном суде: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания ( уголовное дело № т. 2 л.д. 98-143).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными расходы, понесенные истцом ФИО4 на оплату труда представителя, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, данные расходы относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП.

В данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере №

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков ущерба в части повреждения велосипеда суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» ( л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Вместе с тем, как было указано выше, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба в данной части истцом представлен товарный чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен велосипед. Стоимостью № ( уголовное дело № т. 1 л.д. 146). Вместе с тем, из данного доказательства не усматривается принадлежность приобретенного велосипеда истцу, повреждение этого велосипеда, а также объем его повреждений. В судебном заседании установлено, что поврежденный велосипед на осмотр страховщику не предъявлялся, оценка в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении поврежденного имущества не проводилась, то есть не доказана величина ущерба, причиненного велосипеду в результате ДТП. К страховщику с заявлением о возмещении ущерба истец не обращалась. Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части.      

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, в размере № ( л.д. 8).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика названные расходы, оценивая при этом сложность рассматриваемого дела, количество составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, объем и характер выполненных представителем действий, временные и финансовые затраты на проезд представителя к месту рассмотрения дела, признавая обозначенную сумму разумной.

Также представителем истцов заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходов представителя на приобретение топлива для автомобиля адвоката для поездок в р.<адрес>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Поскольку расходы по приобретению бензина понесены представителем, а не истцами, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Доказательств того, что расходы на приобретение бензина для своего представителя несли истцы, суду не представлено.        

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись                                                И.В. Воробьев

Копия верна:

Судья-