Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-1229/2022;) ~ М-1182/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 05 ноября 2014 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя ответчика Запорощенко И.И. - Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Запорощенко И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО СК «<данные изъяты>») обратился в Вытегорский районный суд с указанным иском к Запорощенко И.И., мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «С-Ф», застрахованный истцом по договору имущественного страхования, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Запорощенко И.И., получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, виновного в ДТП, была застрахована ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования. Факт причинения ущерба транспортному средству (ТС) <данные изъяты> в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (ООО «А-К») страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Восстановительный ремонт был произведен официальным дилером <данные изъяты>, поскольку застрахованное транспортное средство <данные изъяты> находилось на гарантии. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ОАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей) - разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и размером полученного страхового возмещения, в возврат госпошлины 6768 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 25 июня 2014 года представитель ответчика Стрельников Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их завышенными, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ш.А.Л. , согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (по рыночным ценам <данные изъяты> региона на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «С-Ф», находящегося на гарантии от производителя, по ходатайству представителя ответчика Стрельникова Р.Ю. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ». Согласно заключению эксперта М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (стоимость запчастей определена по данным Интернет автомагазинов на момент проведения экспертизы (л.д.82-92).

В судебном заседании 26 августа 2014 года представитель ответчика Стрельников Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что в заключении эксперта нет ответа на вопрос суда по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам дилера. Не согласен с выводами экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по стоимости запасных частей по данным Интернет автомагазинов на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании 29 августа 2014 года представитель ответчика Стрельников Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля зависит от курса валюты, в среднем валюта подорожала на 18 %, таким образом, стоимость запасных частей должна быть снижена на 18 %. Просил суд назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом колебания курса валют.

В ходе производства по делу в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «С-Ф», на гарантии от производителя, по ходатайству представителя ответчика Стрельникова Р.Ю. была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ». Перед экспертом судом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом колебания курса валют, определении износа запчастей по ценам, указанным в счете от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом установленного износа.

Согласно заключению эксперта М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № определение стоимости восстановительного ремонта с учетом колебания курса валют возможно при непродолжительном периоде с момента ДТП, при значительном периоде точность данного метода незначительна. В данном же случае, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточно продолжительный и составляет 22 месяца. Стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости запчастей, рассчитанных методом корректирования валют составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости запчастей по ценам, указанным в счете № на ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.136-151).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» и ответчик Запорощенко И.И., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельников Р.Ю., с учетом данных дополнительной автотовароведческой экспертизы, согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, возражений по оценке не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 20.03.2007г. № 194-О-О указано, что закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ООО «С-Ф» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное ООО СК «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) от риска «Автокаско» (л.д.9). Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан Запорощенко И.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ВВВ № (л.д.14,15). Факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями поврежденного ТС (л.д.11-13, 16-22, 48,49).

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «<данные изъяты>» на основании договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (ООО «А-К») страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29,32).

Восстановительный ремонт был произведен официальным дилером <данные изъяты>, поскольку застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> находилось на гарантии, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГл.д.10).

Согласно расчету износа транспортного средства, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.33).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «<данные изъяты>» выплатила ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30,31).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.135-151). Стоимость проведенной экспертизы, согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 6549 рублей 90 копеек (л.д.81).

Представителем ответчика Стрельниковым Р.Ю. возражений по выводам эксперта М.Н.Н. в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, не представлено.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд за основу определения ущерба истца повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ берет по экспертному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запчастей по ценам, указанным в счете № на ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определение размера ущерба по экспертному заключению независимого оценщика Ш.А.Л., представленному стороной ответчика, суд отвергает, поскольку им применены рыночные цены <данные изъяты> региона на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. Отвергается судом и метод определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом колебания курса валют, поскольку при значительном периоде точность данного метода незначительна, а с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошло более 22 месяцев.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ООО СК «<данные изъяты>» в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Запорощенко И.И. составляет <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей размер полученного возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения (л.д.7) истцом уплачена госпошлина в сумме 6768 рублей 25 копеек.

Исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты> рубля, госпошлина должна быть в размере 6602 рубля 24 копейки.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6602 рубля 24 копейки подлежат взысканию с ответчика Запорощенко И.И. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к Запорощенко И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Запорощенко И.И. в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6602 рубля 24 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Запорощенко И.И. в пользу ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 декабря 2014 года.