Решение по делу № 2-210/2012 ~ М-100/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-210/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Р.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

Шафигуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») и Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРДТРАНС» (далее ООО «ФОРВАРДТРАНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 59079 руб. 99 коп. и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Адилханян А.А. и ИП Джагарян Е.Р.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Р.Х. уточнил заявленные требования, просит взыскать ЗАО «СГ «УралСиб») страховое возмещение в сумме 15910 рублей, расходы на оценщика в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 руб. 17 коп., расходы по отправке телеграммы и судебные расходы. Также просит взыскать с ООО «ФОРВАРДТРАНС» утрату товарной стоимости в сумме 5340 руб., убытки в сумме 764 руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 174 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Шафигуллин Р.Х. заявленные требования поддержал, уточнил требования в части взыскания заявленных им сумм с надлежащего ответчика. Пояснил, что является собственником автомашины №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО6, действуя на основании доверенности, приехал на учебу в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Поставив машину на обочину возле <данные изъяты>, он ушел на занятия. Впоследствии ему позвонили по телефону и сообщили, что на автомобиль совершен наезд. После они выяснили, что ДТП произошло по вине Адилханяна А.А., который является работником ООО «ФОРВАРДТРАНС». Считает, что виновным в ДТП является Адилханян А.А., который не справился с управлением и допустил наезд на его автомобиль. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Адилханян А.А. был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по полису обязательного ОСАГО в филиале ЗАО «СГ «УралСиб», которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 19625 руб. 86 коп. Однако данного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с надлежащих ответчиков в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, причиненный ему ущерб. Кроме того, просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца – Исупова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФОРВАРДТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Общества заявленные требования не признал. Пояснил, что Адилханян А.А. работником ООО «ФОРВАРДТРАНС» не является, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Обществу на основании доверенности, которая была ему выдана с целью осуществления проезда с места ремонта автомобиля до гаража ООО «ФОРВАРДТРАНС».

Ответчики Адилханян А.А. и ИП Джагарян Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Адилханян А.А., управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Шафигуллину Р.Х..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Адилханяна А.А., материалом КУСП по факту ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схемой ДТП.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Адилханян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении Адилханян А.А. своей вины в ДТП не отрицал, ссылаясь на занос транспортного средства при его торможении.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Адилханяном А.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем истца. Вывод суда о нарушении Адилханяном А.А. правил дорожного движения основывается также и на его первоначальных объяснениях, данных работникам ГИБДД, где он признавал свою вину в ДТП.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 5), в результате ДТП у автомобиля №, государственный номер №, были деформированы: кузов, кабина, рамы, бампер, задний правый стоп сигнал, задний фонарь, фонарь габарита, блок фары, разрыв тента, также возможны скрытые дефекты.

Не доверять данным, содержащимся в справке о ДТП, у суда оснований не имеется, поскольку перечисленные в акте повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), составленном специалистом ООО «ЗАО «СГ «Уралсиб». кроме того, данная справка была подписана участниками ДТП, в том числе и ответчиком Адилханяном А.А., по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как видно из акта осмотра транспортного средства (л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЗАО «СГ «Уралсиб» в результате осмотра транспортного средства истца были выявлены следующие механические повреждения: деформация заднего борта, правого борта, стойки задней рамы, сломан стопсигнал задний правый, фонарь задний правый, фонарь габарита, лонжерон задний правый, разрыв тента заднего правого, деформация задней панели кабины, сломан передний правый указатель поворота, смещение переднего бампера, деформация борта переднего кузова, платформы кузова, ящика инструментального, лонжерона заднего левого, кронштейна крепления платформы к раме.

Таким образом, поскольку вина Адилханяна А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что автомашина №, регистрационный знак № является собственностью ООО «Форвардтранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 87).

Согласно копии страхового полиса (л.д. 86), гражданская ответственность владельца автомобиля № ООО «Форвардтранс» за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Страховая сумма составляет 120000 руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность автомашины № за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована страховщиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «СГ «Уралсиб» страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 19625 руб. 86 коп. (л.д.90). Однако, в судебном заседании установлено, что указанный размер страхового возмещения, недостаточен для восстановления поврежденного имущества истца, в связи с чем нарушено его имущественное право.

Так, на основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, согласно пункта 5 указанной статьи также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета Урало-Сибирского центра независимой экспертизы (л.д. 98-102), представленного ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в 19625 руб. 86 коп.

Однако, согласно отчета эксперта–оценщика А.В. Исупова (л.д. 9-27), представленного истцом в подтверждение своих доводов, стоимость восстановительного ремонта составляет 78705 руб. 85 коп. с учетом износа, 88316,50 - без учета износа и 9374 рубля –утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в представленных сторонами доказательствах имелись значительные противоречия, то судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-207) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 35536 руб. 40 коп., без учета износа – 36 301руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 340 руб. 80 коп.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение дано экспертом Государственного учреждения Министерстава юстиции, при определении экспертного учреждения, стороны возражений не имели. Эксперт, давший заключение по делу обладает высшим техническим образованием, квалификацией судебного эксперта именно по вопросам поставленным перед ним судом. Заключение подготовлено на основании нормативных актов РФ, регулирующих судебно-экспертную деятельность, с использованием соответствующих методических рекомендаций. Стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившимся в регионе. Заключение содержит исследовательскую часть, и мотивированные выводы об определении объема работ, их стоимости, а также стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В то время, как отчеты, представленные как истцом, так и ответчиком, не содержат каких-либо мотивированных выводов об определении объема работ, их стоимости, а также стоимости запасных частей и материалов.

Кроме того, истец впоследствии изменил свои требования, основываясь на заключении эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции «Пермская лаборатория экспертиз», то есть фактически отказался от представленного им отчета, как доказательства своих доводов.

В связи с чем, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции «Пермская лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии платежного поручения (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» перечислили в счет страхового возмещения 19625 руб. 86 коп. Таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15910 руб. 54 коп. (35536,40-19625,86).

При этом, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5340 руб. 80 коп. также следует включить в страховое возмещение, поскольку утрата является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца, составит 21251 руб. 34 коп.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составит 27 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 19625,86 (сумма страхового возмещения) х 8 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 дней х 27 (количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 117 руб. 75 коп.

Оснований для начисления процентов после произведенной страховой компанией выплаты не усматривается, поскольку страховщик причинителя вреда исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в признаваемом размере. При этом, несостоятелен довод истца о том, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя было считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» составит 21369 руб. 09 коп. (21251 руб. 34 коп. + 117,75 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу разницы в стоимости деталей, не покрытой страховой выплатой, в сумме 764 руб. 60 коп.

При этом суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Адилханяна А.А., поскольку тот факт, что вред истцу был причинен им при исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа ст. 15 ТК РФ, трудовое отношение обладает рядом характерных признаков, которые позволяют показать его отличие от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудового отношения, вытекающего из содержания данной нормы, является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Кроме того, вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Также, выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы и обеспечение условиями труда.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

суд считает, что то обстоятельство, что Адилханян А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Форвардтранс», а также и ранее, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, Шафигуллин Р.Х. и ФИО10, не может однозначно свидетельствовать о том, что он является работником ООО «Форвардтранс» и выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Как следует из справки ООО «Форвардтранс» (л.д. 47), а также пояснений представителя Общества, данных ранее в судебном заседании, в день ДТП Адилханян А.А. осуществлял перегон автомобиля № с места ремонта на стоянку ООО «Форвардтранс» по доверенности (л.д. 48), работником Общества Адилханян А.А. не являлся.

Как следует из списка работников Общества (л.д. 75), а также книги приказов за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85) Адилханян А.А. работником ООО «Форвардтранс» не значится.

Согласно данным МРИ ФНС № 6 (л.д. 120) и оУФМС по ПК (л.д. 64, 149), Адилханян А.А. является <данные изъяты>, на учете в Инспекции не состоит, сведений о трудоустройстве Адилханяна А.А. в адрес оУФМС по г. Лысьве не поступало, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности Адилханян А.А. не получал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих доводы относительно возникших между ООО «Форвардтранс» и ответчиком Адилханяном А.А. трудовых отношений, а именно отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт его трудоустройства именно ООО «Форвардтранс», поскольку как следует из материала проверки Кунгурского отдела УГАДН (л.д. 181-188), а также пояснений свидетеля ФИО9, в момент ДТП автомобиль № находился в распоряжении ИП Джагаряна Е.Р. по договору аренды с ООО «Форвардтранс». При этом доказательств того, что Адилханян А.А. в момент ДТП являлся работником ИП Джагаряна Е.Р. в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Форвардтранс» и Джагаряна Е.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, суд не усматривает.

С учетом того, что истец в судебном заседании просил взыскать разницу в стоимости деталей с надлежащего ответчика, суд считает, что данная сумма в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Адилханяна А.А., как с причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы по отправке телеграмм в адрес Адилханяна А.А. в сумме 174 руб. (л.д. 31), в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» в сумме 178.80 руб. (л.д. 32), по оформлению доверенности на имя его представителя Исуповой Л.В. в сумме 600 руб. (л.д. 35), а также расходы на оплату услуг представителя Исуповой в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в сумме 20000 рублей.

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд доля защиты своего нарушенного права.

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем, участие в двух судебных заседаниях. Однако, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в 10 000 руб.., взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «СГ «Уралсиб» - 9500 руб., с Адилханяна А.А. – 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина и расходы по доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» составит 10 895 рублей 64 коп., с Адилханяна А.А. – 550 руб. 24 коп.

В то же время суд считает не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела. Расходы в сумме 3000 руб. понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, представлен соответствующий отчет специалиста. Между тем представленные истцом сведения о стоимости ремонта (отчет специалиста) были в судебном заседании опровергнуты и при вынесении решения суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела. Более того, истец сам принял в качестве доказательства причиненного ему ущерба именно данное заключение ЛСЭ, уменьшив размер требований дополнительным заявлением. Таким образом, расходы в сумме 3000 руб. нельзя признать необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шафигуллина Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шафигуллина Р.Х. 21 255 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 10 895 рублей 64 коп., а всего взыскать 32151 (тридцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 34 коп.

Взыскать с Адилханяна А.А. в пользу Шафигуллина Р.Х. 764 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 550 руб. 24 коп., а всего взыскать 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шафигуллину Р.Х. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова