Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-791/2020 (2а-7020/2019;) ~ М-5700/2019 от 28.11.2019

ДЕЛО (№)а-791/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Курындиной Е.Ю.,

при секретаре                                    Парахиной О.Н.,

с участием административного истца Смирновой Т.В., ее представителя Колгана А.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирновой Татьяны Викторовны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Татьяне Юрьевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия,

У с т а н о в и л:

Смирнова Татьяна Викторовна обратилась в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Татьяне Юрьевне, УФССП России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований, просила признать    бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Сидоровой (Поданенко) Татьяны Юрьевны в виде не возбуждения и осуществления производства по административным делам по письменным заявлениям от 07.10.2019 и 26.12.2019 года, для привлечения должника Соколова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности: по части 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неоднократную не уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, с последующей передачей их в суд – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сидорову (Поданенко) Татьяну Юрьевну, возбудить и осуществить производство по административным делам с последующей передачей их в суд, для привлечения должника Соколова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов без уважительных причин свыше двух месяцев, по каждому пропуску на: 03.04.2018 года, 09.08.2018 года, 23.10.2018 года, 26.02.2019 года, от 16.08.2019 года и от 07.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Сидоровой (Поданенко) Татьяны Юрьевны находится исполнительное производство №    21410/19/36035-ИП, возбужденное    14.03.2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС025832951 от 26.02.2019 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа (дело № 2-572/09), о взыскании алиментов с Соколова Дмитрия Анатольевича в пользу Смирновой Татьяны Викторовны, на содержание несовершеннолетней (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в размере 2 300 рублей ежемесячно, начиная с 19.06.2008 года, с индексацией пропорционально увеличения прожиточного минимального размера оплаты труда и до совершеннолетия дочери.

Должник Соколов Д.А. длительноё время, а именно с 2009 года на содержание ребёнка алиментов не платил, воспитанием дочери не занимался, нигде не работал. На протяжении длительного времени истица не могла добиться от судебных приставов исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа привлечения к административной ответственности должника по ст.5.35.1 КоАП РФ, ст.5.35 КоАП РФ, по ч.1 ст.157 УК РФ.

Истица направляла в Коминтерновский РОСП г. Воронежа соответствующие заявления и ходатайства, а именно: 03.04.2018 года, 09.08.2018 года, 23.10.2018 года, 26.02.2019 года, 05.03.2019 года, 01.04.2019 года, 16.08.2019 года, 07.10.2019 года, так как должник Соколов Д.А. почти в каждом случае допускал просрочку по неуплате алиментов без уважительных причин свыше 2-х месяцев достаточную для привлечения его к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями судебного пристава исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 19.03.2019 года и от 19.11.2019 года. При этом должник Соколов Д.А не был ни разу не привлечён к ответственности из-за полного бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

07.10.2019 года Смирновой Т.В. подано в Коминтерновский РОСП г.Воронежа заявление о привлечении должника Соколова Д.А., к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов на воспитание несовершеннолетнего ребёнка свыше 2-х месяцев, а именно за период времени с 06.08.2019 по 07.10.2019 года и по ст.5.35 КоАП РФ и заявление о проверке имущественного положения должника по месту проживания. 19.11.2019 г. судебный пристав – исполнитель не нашла оснований для привлечения должника к административной ответственности.

26.12.2019 года было подано повторное письменное заявление о привлечении к административной ответственности Соколова Д.А. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, 16.01.2020 года на личном приёме у судебного пристава исполнителя в письменной форме виде постановления этого же числа Сидоровой Т.Ю. стало известно, что вышеуказанное заявление рассмотрено не было из-за не приложенной доверенности представителем. Также в материалах исполнительного производства имеются документальные сведения о розыске и несколько раз неудачной проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

Истец полагает, что Соколовым Д.А. был допущен двухмесячный срок уплаты алиментов, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 6-9, 146-150).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г., в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, должник Соколов Д.А. (л.д. 1-5).

24 декабря 2019 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В. (л.д.138-141).

Административный истец Смирнова Т.В., ее представитель Колган А.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 10,11), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Административные ответчики: судебные приставы - исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидорова Т.Ю., Даньшина Е.В., УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Соколов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав административного истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2009 г. с Соколова Д.А. взысканы алименты в размере 2 300 руб. на содержание дочери Бочаровой Д.Д., 22.05.2008 г.р. в пользу Соколовой (Бочаровой Т.В.) ежемесячно, начиная с 19 июня 2008 г. по день совершеннолетия дочери Бочаровой Дарьи, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и 21 февраля 2009 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20/35/9273/11/2009 (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, объектов недвижимости, на которые БТИ оформлена техническая документация, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о наличии у должника зарегистрированных прав о предоставлении сведений, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии зарегистрированных за должником - физическим лицом автотранспортных средств, в территориальный фонд Обязательного медицинского страхования о предоставлении информации о том, зарегистрирован ли должник в системе обязательного медицинского страхования по Воронежской области и так далее.

Судебным приставом исполнителем 29 марта 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 75), в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 76-77).

21 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника (л.д.75).

14 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Поданенко Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21410/19/36035-ИП в отношении Соколова Д.А. (л.д. 110-111).

10 декабря 2019 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ - Банк» (л.д. 123-124), ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 125-126), филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 127-128), Воронежском филиале АБ «Россия» (л.д. 128а- 129).

15 января 2020 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Т.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 153).

Из исполнительного производства следует, что должник Соколов Д.А. периодически осуществлял платежи по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 19 ноября 2019 года Соколову Д.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.10.2019 г. в размере 828 671 руб. (л.д. 43).

Представитель административного истца по доверенности Колган А.В. 07 октября 2019 г. обратился с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ Соколова Д.А. (л.д. 24).

Данное обращение судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Т.Ю. рассмотрено, 18.10.2019 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), из анализа которого усматривается, что рассмотрев доводы заявителя о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению (л.д. 135).

26 декабря 2019 года представителем Смирновой Т.В. – Колганом А.В. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа подано заявление, в котором просил: 1) объявить в розыск должника Соколова Д.А., 2) привлечь Соколова Д.А. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов взыскателю, 3) дать мотивированный письменный ответ представителю и взыскателю, по принятым мерам к должнику Соколову (л.д. 152).

Судебным приставом – исполнителем 16 января 2020 года Сидоровой Т.Ю. на обращение от 26 декабря 2019 г. вынесено постановление, согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д. 151).

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Проверив содержание оспариваемого заявителем ответа применительно к существу обращения представителя административного истца, а также вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части не рассмотрения обращения от 26.12.2019 г., поскольку представителем административного истца не отрицалось, что доверенность на представление интересов Смирновой Т.В. при обращении его к судебному приставу 26.12.2019 г. представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Т.Ю., выразившее в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Смирновой Т.В. – Колгана А.В. от 07 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ Соколова Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 28.4 КоАП Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 – 5.35.1 данного Кодекса, возбуждаются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Следовательно, заявление Колгана А.В. (представителя административного истца Смирновой Т.В.) от 07 октября 2019 г. года о совершении Соколовым Д.А. административного правонарушения надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП Российской Федерации, что судебным приставом – исполнителем не сделано, поскольку ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принято.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Т.Ю. установленной КоАП Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

В удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возбудить и осуществить производство по административным делам с последующей передачей их в суд, для привлечения должника Соколова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП за неуплату алиментов без уважительных причин свыше двух месяцев, по каждому пропуску на: 03.04.2018 г., 09.08.2018 г., 23.10.2018 г., 26.02.2019 г., от 16.08.2019 г., от 07.10.2019 г. следует отказать, поскольку такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что установлено в вышеприведенных нормах; в рамках КАС РФ вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат; тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении плательщика алиментов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений, а также вопросы обжалования процессуального решения.

Таким образом, избранная Смирновой Т.В. в части указанных требований форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В заявленных требованиях к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа следует отказать, поскольку Коминтерновский РОСП юридическим лицом не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Смирновой Татьяны Викторовны к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сидоровой Татьяны Юрьевны, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя Смирновой Татьяны Викторовны – Коглан А.В. от 07 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ Соколова Дмитрия Анатольевича.

В остальной части административный иск Смирновой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                         Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 г.