Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 ~ М-196/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-221/ 2018 г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2018 года                                                                                   г.Новохоперск

       Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи       Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю.,с участием представителя истца ПАО Сбербанк Котова С.В., действующего по доверенности от 01.03.2018 г.,рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сбродовой Людмиле Викторовне, Минину Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной

                                                               УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам Сбродовой Л.В., Минину А.Г. и с учетом последующего уточнения иска также к ответчикам Хижнякову П.П. и Голотину О.И, в котором просил : сделки по отчуждению залогового имущества полуприцепа - цистерны FEEDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер № Хижнякову П.П., совершенную 30.03.2016, Голотину О.И., совершенную 01.07.2016, Минину А.Г., совершенную 19.08.2016, признать недействительными. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

       Иск мотивирован тем, что 19.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сбродовым В.Ю. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 4 240 000, 00 рублей на приобретение транспортных средств: грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп FELDBINDER. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в т.ч. со Сбродовой Л.В. (договор поручительства № 950612052/П-2 от 19.09.2012 и договор залога вышеуказанных транспортных средств № 950612052/3-1 от 19.09.2012).          16.04.2014 заемщик Сбродов В.В. умер.

      Его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются супруга Сбродова Л.В., а также несовершеннолетний сын Сбродов В.В., что следует из материалов наследственного дела № 98/2014. В рамках урегулирования проблемной задолженности 30.06.2014г. со Сбродовой Л.В. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми была произведена замена стороны по кредитному договору и обязанным лицом по исполнению обязательств стала Сбродова Л. В.

         Решением Новохоперского районного суда Воронежской области 02.08.2016г. со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012г. в сумме 3 096 108, 49 рублей в пределах стоимости наследственного имущества и обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты> и полуприцеп - цистерну FELDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер №.На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 06.09.2017г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп - цистерну FELDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер № и постановлением 20.10.2017г. арестованное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены 1 147 000, 00 рублей. Провести торги не представилось возможным ввиду того, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что ответчик Сбродова Л.В. произвела отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Полуприцеп - цистерна в настоящее время с 20.08.2016 г. зарегистрирована за Мининым А.Г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19.08.2016 г., и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Сведения о регистрации заложенного имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015 г. за номером 2015-000-232504-881.

В судебном заседании представитель истца Котов С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в сложившейся ситуации, когда предмет залога выбыл из владения банка, права банка на надлежащее исполнение судебного решения, погашение долга, безусловно, нарушены.

          Ответчики Сбродова Л.В., Хижняков П.П., Голотин О.И. в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не направили.

Ответчик Минин А.Г. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что с иском не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что он приобрел полуприцеп - цистерну FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер № не у Сбродовой Л.В., а у гр-на Голотина О.П. по договору купли-продажи 19.08.2016 года. О притязаниях третьих лиц, а также о том, что Голотин О.И.. выступая в качестве продавца по сделки, не имел права на отчуждение полуппицепа-цистерны на момент заключения договора он не знал и не мог знать. Полагал со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, что при рассмотрении гражданского дела № 2-611/2016 ПАО «Сбербанк России» уже полностью реализовал предусмотренные законом права для восстановления своих нарушенных прав и банк не имеет права оспаривать сделку. Со дня вступления в законную силу решения Новохоперского районного суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-611/2016, а именно с 06 сентября 2016 года, вещные права третьих лиц на имущество, в отношении которого судом было обращено взыскание, прекращаются, с одновременной утратой «лишением» этих прав данными лицами. Права истца - ПАО «Сбербанк» как залогодержателя, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьями 166 и 167 ГК РФ. Также со ссылкой на п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 полагал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не нарушает и не может нарушать права банка как залогодержателя и не влечет неблагоприятные последствия для него. Кроме того, сослался на разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, из которого следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, по смыслу положений статей 174.1 ГК РФ и 180 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающего из закона, в целом является действительной. В настоящее время полуприцеп - цистерна FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенный им по договору купли-продажи от 19.08.2016 года у него отсутствует, поскольку не сохранился.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

         Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В силу п. 1 ч. 3 и ч.4 ст. 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

      Решением Новохоперского районного суда от 02.08.2016 г., вступившим в законную силу 06.09.2016 г., взыскана в солидарном порядке со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в лице законного представителя Сбродовой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 г. в размере 3 096 108 руб.49 коп. в пределах стоимости наследственного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах : грузовой тягач DAF <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2 008 100 руб. и полуприцеп-цистерну FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены в размере 1 147 000 руб. Кредитный договор расторгнут. (л.д.7-11)

       Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП возбуждено сводное исполнительное производство № 8633/17/ 36042-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, в том числе полуприцеп-цистерну FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены в размере 1 147 000 руб.(л.д.13)

       Как установлено судом, и следует из карточек учета транспортного средства, спорное транспортное средство полуприцеп-цистерна FELDBINDER 1998 года выпуска, идентификационный номер №, находящееся в залоге, было перепродано несколько раз на основании договоров, совершенных в простой письменной форме, еще до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Так, ответчик Хижняков П.П. купил данное транспортное средство 30.03.2016 г. уже после смерти собственника Сбродова В.Ю., причем с выдачей нового ПТС и 01.07.2016 г. продал его гр-ну Голотину О.И., а тот, в свою очередь, 19.08.2016 г. продал его Минину А.Г., который в настоящее время и является собственником спорного транспортного средства. (л.д.29-31)

     Факт регистрации заложенного имущества с идентификационным номером № в реестре уведомлений о залоге 27.01.2015 г. за номером 2015-000-232504-881 подтверждается соответствующей выпиской. В ней отражено, что залогодателем является Сбродова Л.В. (л.д.12)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

          Законодателем в целях обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов залогодержателя относительно предмета залога, статьей 351 ГК РФ установлены последствия нарушений со стороны залогодателя, в том числе, связанные с нарушением им правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Залогодержатель наделен правом предъявления требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на предмет залога.

       В силу положений пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно : предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

         В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства тому, что исполнение решения суда от 02.08.2016г. согласно которого со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. полуприцеп - цистерну FELDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер №, возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное транспортное средство, безусловно будет осуществлено исключительно путем признания сделок купли-продажи недействительными, а не иным способом.

          Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 закрепляют, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены последним, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

        Сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, на которую ссылается истец, поскольку он не лишен возможности защищать свои права иным способом. Залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

       Таким образом, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права банка.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

    Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о признании недействительной :     сделки по отчуждению залогового имущества полуприцепа - цистерны FEEDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер № Хижнякову Петру Пантелеевичу, совершенную 30.03.2016, сделки по отчуждению залогового имущества полуприцепа - цистерны FEEDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер № Голотину Олегу Ивановичу, совершенную 01.07.2016,     сделки по отчуждению залогового имущества полуприцепа - цистерны FEEDBINDER 1998 г.в., идентификационный номер № Минину Александру Геннадьевичу, совершенную 19.08.2016.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                         Судья                                                                        Е.В.Житинева

мотивированное решение по делу изготовлено 03 сентября 2018 г.