Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2017 (2-16970/2016;) ~ М-10628/2016 от 01.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2- 1750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца Егорова В.М. – Лебедевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБОУ СШ №18 – Вебер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №18» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №18», в котором, уточнив исковые требования просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника», а также дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ.» на дату вынесения судебного решения, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом надбавки за наличие высшей квалификационной категории за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 061,58 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с учетом надбавки за наличие с учетом высшей квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 964,92 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 5 119,45 руб., в счет недоначисленной компенсации за 37 дней отпуска с учетом высшей квалификационной категории в размере 25 296,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> по совмещению на основании срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник на работу не вышел. Кроме того, в период его работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата без учета надбавки за высшую квалификационную категорию. При том, что порядок получения работником высшей квалификационной категории определен в Приказе Минобрнауки России от 07.04.2014 года № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». В силу п.31 Порядка решение аттестационной комиссии об установлении первой (высшей) квалификационной категории либо об отказе в ее установлении оформляется протоколом. Решение аттестационной комиссии вступает в силу со дня его вынесения. Квалификационные категории, установленные педагогическим работникам, сохраняются до окончания срока их действия при переходе в другую организацию, в том числе расположенную в другом субъекте Российской Федерации (п.46 Порядка). Поскольку Положение об оплате труда ответчика не содержит положений о наличии повышающего коэффициента к минимальному окладу (должностному окладу) за наличие квалификационной категории для педагогических работников, он по объективным причинам не предъявил при трудоустройстве ответчику документ о наличии высшей категории - аттестационный лист.

Истец Егоров В.М., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лебедева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что аттестационные листы об установлении истцу высшей квалификационной категории были представлены ответчику при трудоустройстве. Претензий по начисленной и выплаченной заработной плате не имеется.

Представитель ответчика МБОУ СШ №18 – Вебер Е.А. возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на время отсутствия основного работника. Основной сотрудник устно сообщила, что планирует выйти на следующий учебный год, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было сделано уведомление о прекращении трудового договора после окончания учебного года. Однако впоследствии основной работник решил не выходить из отпуска по уходу за ребенком, однако, в связи с тем, что у Егорова В.М. было очень много конфликтных ситуаций с детьми и учителями школы, было принято решение не продлять договор с Егоровым В.М., тем более, что он имел уже два дисциплинарных взыскания. В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.М. был уволен с работы. Требования о перерасчете заработной платы в связи с другой категорией полагала неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что при оформлении на работу Егоров В.М. не представил документы, подтверждающие высшую квалификационную категорию. В трудовой книжке есть запись № о присвоении высшей квалификационной категории в ДД.ММ.ГГГГ, срок данной аттестации на момент заключения трудового договора истек. Иных документов представлено не было, кроме того истец собственноручно подписывал приказ о назначении на должность учителя, где прописано «без категории». Егоров В.М. представил документы о присвоении высшей категории только при расторжения трудового договора. В удовлетворении иных требований также полагала необходимым отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Устава учредителем Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 18» является муниципальное образование город Красноярск, единоличным исполнительным органом школы является директор, к компетенции которого отнесено установление должностных окладов работникам, утверждение и составление штатного расписания.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят временно на основную работу в МБОУ СШ №18 на должность <данные изъяты> на период декретного отпуска основного сотрудника ФИО5 (л.д. 9 – 12, 15).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия работника Егорову В.М. поручено выполнение дополнительной рабты по должности <данные изъяты> на 0,2 ставки (,6 часа) путем совмещения должностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Егорова В.М. о том, что срок срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит увольнению (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Егоровым В.М. прекращено, Егоров В.М. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на сновании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом судом установлено и подтверждено ответчиком, что основной работник ФИО5 на работу не вышла. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на основании ее личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 – 168).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Егорова В.М., поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, заключенного с Егоровым В.М. на период отсутствия основного работника ФИО5

При этом суд исходит из того, что трудовой договор между Егоровым В.М. и МБОУ СШ №18 был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, находящейся в отпусках по беременности и родам, а впоследствии по уходу за ребенком до полутора лет, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; каких-либо дополнительных условий о сроке действия договора, дате и основаниях прекращения трудового договора, как следует из содержания заключенного с истцом трудового договора, установлено не было; сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения носили временный характер и не перешли в бессрочные. В связи с невыходом на работу ФИО5, на период отсутствия которой истец принимался на работу, работодатель, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконно расторг с ним срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Егорова В.М. о признании приказа МБОУ «Средняя школа №18» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с Егоровым В.М. незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа МБОУ «Средняя школа №18» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с МБОУ «Средняя школа №18» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Егорова В.М. с МБОУ «Средняя школа №18» исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составит <данные изъяты>

Согласно производственному календарю, учитывая, что по условиям трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 201 рабочий день, согласно следующему расчету: июнь 2016 года – 25 дн., июль 2016 года – 26 дн., август 2016 года – 27 дн., сентябрь 2016 года – 26 дн., октябрь 2016 года – 26 дн., ноябрь 2016 года – 25 дн., декабрь 2016 года – 27 дн., январь 2017 года – 19 дн.

Разрешая требования истца в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом надбавки за наличие высшей квалификационной категории за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Положения об оплате труда работников МБОУ СОШ №18, утвержденного директором школы ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с председателем профкома МБОУ СОШ №18, председателем Управляющего совета, размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы конкретным работникам устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы в соответствии с размерами окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, определенных в коллективных договорах, локальных нормативных актах с учетом мнения представительных органов работников (п. 2.1).

В соответствии с п 3.3.6 коллективного договора МБОУ СШ №18 на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда педагогических работников производится с учетом имеющейся квалификационной категории за выполнение педагогической работы по наименованию должности.

Согласно п.2.4 Правил внутреннего распорядка для работников МБОУ СШ №18 при заключении трудового договора работодатель требует следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, документ об образовании, квалификации, о профессиональной подготовке и т.п.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке Егорова В.М., приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Егорову В.М. присвоена высшая квалификационная категория с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о повышении квалификации за предшествующие пять лет периоду трудоустройства истца к ответчику трудовая книжка не содержит.

Как следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Егорову В.М. по должности <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты>., доплата (оклад) за выполнение дополнительной работы по должности педагог дополнительного образования <данные изъяты> Также работнику установлены выплаты компенсационного характера: северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%; персональные выплаты: за опыт работы в занимаемой должности – 25%, за осуществление педагогической деятельности – 24%, а также выплаты стимулирующего характера. При этом в приказе, договоре, дополнительном соглашении содержится указание на категорию – без категории. Подписав указанные документы Егоров В.М. каких-либо возражений в связи с данным обстоятельством истец не высказывал, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из согласованного при трудоустройстве размера должностного оклада, без учета повышающего коэффициента к окладу за категорию.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

В силу ст. 49 названного Федерального закона аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников осуществляется в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 «Об утверждении Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Согласно п. 5 Порядка аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

Как следует из представленных в материалы дела аттестационных листов приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № Егорову В.М. была установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

При этом достоверных и убедительных доказательств о том, что при трудоустройстве данные документы были представлены ответчику, суду представлено не было. Ответчик отрицал факт их наличия.

Кроме того аттестационные листы содержат отметку отдела кадров предыдущего работодателя Красноярский филиал ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» «копия верна ДД.ММ.ГГГГ года», а из содержания уточненного искового заявления следует, что истец по объективным причинам не предъявил при трудоустройстве ответчику документ о наличии высшей категории.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом надбавки за наличие высшей квалификационной категории за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты с учетом категории в размере <данные изъяты> а также недоначисленной компенсации за 37 дней отпуска с учетом высшей квалификационной категории в размере <данные изъяты> а потому отказывает в удовлетворении данной части требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Егорова В.М., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ СШ №18 в пользу истца Егорова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца, их продолжительность объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с МБОУ СШ №18 в пользу Егорова В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебедевой А.В. выдана Егоровым В.М. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова В.М. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБОУ СШ №18 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №18» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Егорова В.М. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Егорова В.М. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №18» внести в трудовую книжку Егорова В.М. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа № по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №18» в пользу Егорова В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 187 520 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>