Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1118/2017 от 31.07.2017

№ 22и - 1118/2017     Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 июня 2017 года, по которому

Мухортову С.Е., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата>, постановлением Урицкого районного суда <адрес> от 03.07.2014г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №) в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Мухортова С.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Мухортов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в настоящее время им отбыто 1/2 часть назначенного к отбытию срока наказания. Просил суд освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывают, что суд не учел положительную динамику в его поведении; он не мог возместить потерпевшим ущерб причинённый преступлением в связи с отсутствием исполнительных листов по месту отбытия наказания; на протяжении последних 3 лет его поведение было идеальным, однако суд незаконно лишил его права на условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С.В.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и установил, что осужденный Мухортов С.Е, находясь в СИЗО - № <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. По прибытии в ФКУ ИК- № УФСИН России до <адрес> <дата> был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования. В первоначальный период к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объёме. Впоследствии, в связи с производственной необходимостью, осужденный был трудоустроен в качестве комплектовщика. В <дата> за хранение запрещенных предметов на осужденного налагалось взыскание в виде дисциплинарного штрафа, после чего осужденный пересмотрел своё отношение к труду и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в лучшую сторону. Так с <дата> неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но активного участия в них принимает. Из проведенных бесед делает должные выводы. В школе и ПУ не обучается. <дата> награжден грамотой начальника ФКУ ИК-№ за добросовестное отношение к труду и проявленную личную инициативу в освоении нового вида продукции. <дата> награжден грамотой начальника ФКУ ИК-№ по итогам работы за <дата>., за добросовестное отношение к труду и выполнение установленной нормы выработки. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Исполнительные листы в учреждении отсутствуют. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Мухортов С.Е. имеет № поощрений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду. <дата> осужденный Мухортов С.Е. допустил злостное нарушение режима содержания - хранение запрещенных предметов, за что ему было наложено взыскание в виде штрафа, которое снято <дата>.

Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным предоставление Мухортову С.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мухортова С.Е., поскольку, хотя на протяжении последних трёх лет имеется положительная динамика в поведении осуждённого, имеющиеся данные о его личности за весь период отбытия наказания не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Кроме того судом первой инстанции в обоснование своего решения верно указано о том, что осуждённым не возмещён ущерб причинённый преступлением и никаких мер к этому Мухортовым С.Е. не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причинённого преступлением, основаны на неверном толковании закона. Положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 связывают возможность предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не с наличием или отсутствием исполнительных листов, а с полным или частичным возмещением осуждённым вреда, причинённого преступлением в размере, определённом решением суда. По приговору суда от <дата> с Мухортова С.Е. в пользу потерпевших взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением около № млн. рублей, однако никаких мер к возмещению ущерба осуждённым не предпринималось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мухортова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий