Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3386/2019 от 13.11.2019

Судья Севостьянова Н.В.                 Дело № 33-3386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Забелиной О.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2019 по иску Камзолова Алексея Викторовича к Лапыгину Руслану Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Лапыгина Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2019г., которым исковые требования Камзолова Алексея Викторовича к Лапыгину Руслану Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камзолов А.В. обратился в суд с иском к Лапыгину Р. Ю., С.О.Г. о взыскании долга по договору займа, выделе из общего имущества супругов доли должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16 июня 2019г. Лапыгин Р.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 24 июня 2019г. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка. В установленный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Личного имущества Лапыгина Р.Ю. недостаточно для покрытия долга.

Просил суд взыскать с ответчика Лапыгина Р.Ю. сумму займа в размере 2 000 000 руб., выделить долю Лапыгина Р.Ю. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, взыскать с Лапыгина Р. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Камзолова А.В. по доверенности Евтихова И.А. уточнила исковые требования, а именно отказалась от исковых требований к ответчику С.О.Г. Также пояснила, что 05 мая 2019г. Лапыгин Р.Ю. взял у Камзолова А.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем выдал Камзолову А.В. расписку от 05 мая 2019 г. и обязался возвратить деньги не позднее 24 июня 2019 г. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Общая сумма задолженности Лапыгина Р.Ю. перед Камзоловым А.В. составляет 3 000 000 руб. Так как ответчик Лапыгин Р.Ю. без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, то по состоянию на 28 августа 2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2019г. составили 40 047, 94 руб.

Окончательно просила взыскать с Лапыгина Р.Ю. в пользу Камзолова А.В. сумму займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2019г. по 28 августа 2019г. в размере 40 047,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга начиная с 29 августа 2019г. на день фактического погашения суммы долга.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лапыгин Р.Ю. просит изменить решение суда, уменьшив задолженность по договорам займа до 2 645 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 34 765,45 руб., ссылаясь на частичное исполнение обязательства по договору займа от 05 мая 2019г. на сумму 355 000 руб., что подтверждается чеками по операциям. Также просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии иных правоотношений, по которым Лапыгин Р.Ю. производил перечисления денежных средств Камзолову А.В.

Представитель Камзолова А.В. по доверенности Евтихова И.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала, что оспариваемое решение суда является законным и оснований для его изменения не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закона или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2019г. между Лапыгиным Р.Ю. и Камзоловым А.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 24 июня 2019 г.

16 июня 2019г. между Лапыгиным Р.Ю. и Камзоловым А.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 24 июня 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками и не оспаривались сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Лапыгин Р.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договорами срок денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Камзолова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в установленный срок, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца вследствие неисполнения им возникших обязательств сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 431,50 руб. за период с 25 июня 2019 г. по 28 августа 2019г.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком чеки по банковским операциям от 01, 02, 04, 12 июня 2019г., согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 355 000 руб., указав, что они не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга по договору займа от 05 мая 2019г., поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поступление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента поступления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 355 000 руб. перечислена со счета банковской карты Лапыгина Р.Ю. и зачислена на счет банковской карты Камзолова А.В., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 1, 2, 4, 12 июня 2019г.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт получения перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 355000 руб., указывая на существование между ними иных правоотношений.

При этом доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу во исполнение иного обязательства, Камзоловым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с Лапыгина Р.Ю. в пользу Камзолова А.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 05 мая 2019 г. и 16 июня 2019г. в общем размере 2 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 765,45 руб. за период с 25 июня 2019г. по 28 августа 2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 198 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2019г. изменить в части.

Взыскать с Лапыгина Руслана Юрьевича в пользу Камзолова Алексея Викторовича задолженность по договорам займа от 05 мая 2019 г. и 16 июня 2019г. в общем размере 2 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 765 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 198 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий                             

Судьи